Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А60-11831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10178/2014-АК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                          Дело №А60-11831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ГОРОД» (ОГРН 1136678007289, ИНН 66780293329): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ГОРОД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года

по делу №А60-11831/2014,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ГОРОД»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА ГОРОД» (далее – заявитель, общество, ООО «МЕДИА ГОРОД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о назначении административного наказания №175 от 11.03.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменно в части назначения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на то, что светодиодный экран не является рекламной конструкцией, предназначен для распространения продукции СМИ нерекламного характера; МУГИСО осведомлено об использовании земельных участков, против которого оно не возражало; предписаний на демонтаж конструкций общество не получало. Указывает на недоказанность материалами дела полномочий Курьяковой В. Ф. на вынесение такого рода постановления.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в период времени с 27.01.2014 по 14.02.2014 проведена проверка соблюдения ООО «МЕДИА ГОРОД» требований земельного законодательства при размещении рекламной конструкции – светодиодного экрана, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев / пер. Невьянский.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев / пер. Невьянский, ООО «МЕДИА ГОРОД» под размещение рекламной конструкции – светодиодного экрана занят самовольно.

По результатам проверки помощником прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга составлен рапорт от 17.02.2014.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 14.02.2014 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

11.03.2014 заместитель главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о назначении административного наказания №175, в соответствии с которым ООО «МЕДИА ГОРОД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушении, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Вместе с тем, установив необоснованность применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «МЕДИА ГОРОД» заключен договор энергоснабжения № 26560, в рамках которого осуществляется энергоснабжение экрана, расположенного на пересечении ул. Челюскинцев и пер. Невьянский, который, согласно письму от 29.07.2013, является собственностью заявителя.

Разрешение на установку рекламной конструкции ООО «МЕДИА ГОРОД» Администрацией г. Екатеринбурга не выдавалось, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке не заключался.

Согласно информации, предоставленной МУГИСО № 7-01-82/799 от 27.01.2014, земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев / пер. Невьянский, на котором размещена указанная рекламная конструкция, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Договор аренды на указанный земельный участок МУГИСО не заключался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев / пер. Невьянский, самовольно занят обществом под размещение светодиодного экрана, при этом, доказательств того, что земельный участок в установленном порядке предоставлен заявителю, в материалы дела не представлено, более того, заявитель не отрицает тот факт, что правоустанавливающих документов не имеется.

Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом доказано.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что вышеуказанный светодиодный экран не является рекламной конструкцией, а предназначен для распространения продукции средства массовой информации нерекламного характера, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Законодатель не ставит в зависимость противоправность пользования земельным участком без разрешения его собственника с характеристиками объекта, используемого под размещение такого участка.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества административным органом доказана и состоит в невыполнении процедуры, направленной на приобретение земельного участка и использование его на законных основаниях.

Доказательств принятия достаточных мер, направленных на оформление земельного участка, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования действующего законодательства в материалах дела не имеется, судам не представлено.

Вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий по выявлению административных правонарушений регламентированы статьями 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из положений ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверка проведена прокуратурой на основании ст. 21, 22 Федерального закона N 2202-1.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2014 вынесено заместителем прокурора в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона N 2202-1.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено