Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу n 17АП-199/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

30 августа 2006 года                                                      Дело № 17АП-199/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.,

судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кыласовой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2006г.                            по делу №  А71-3749/2006-А17, принятое судьей  Смаевой С.Г.

по заявлению МИ ФНС РФ №9 по УР, г.Ижевск

к индивидуальному предпринимателю Кыласовой Е.В.

о взыскании задолженности,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ №9 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП Кыласовой Е.В. задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005г., пени и штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 245 296,94руб.

22 июня 2006г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные  требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором считает решение первой инстанции обоснованным и законным.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Как следует из материалов дела, Кыласова Е.В. утратила статус предпринимателя 12.01.2006г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2006г. (л.д.27), а также представленным ответчиком в апелляционный суд свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 18 N 001959634.

При принятии заявления к производству суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о подведомственности заявленного спора арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не относится к подведомственности арбитражного суда, за исключением специально установленных АПК РФ случаев.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционным судом установлено, что Кыласова Е.В., на момент обращения налогового органа с иском о взыскании с нее задолженности, не являлась индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство, как указано выше, было известно суду первой инстанции из выписки из ЕГРИП от 15.05.2006г.

Иного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а также специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22.06.2006 года по делу N А71-3749/2006-А17 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Кыласовой Елене Владимировне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 49774 от 21.08.2006г., в сумме 50 руб., уплаченную по чеку-ордеру №59855 от 24.07.2006г.

Справку выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                      С.П.Осипова

Судьи:                                                                               Л.Х.Риб

                                                                                                 Н.М.Савельева