Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А50-6302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11155/2014-ГК

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                              Дело № А50-6302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "СпецЭлектроМонтаж": Краснощеков Е.Г. по доверенности от 05.08.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года

по делу № А50-6302/2014, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее – истец, ООО "СЭМ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании 67 088 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 29.04.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.136-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно позиции ответчика нарушения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ с его стороны отсутствуют. В обоснование данного утверждения заявитель жалобы приводит следующие аргументы: в п. 7.6 договора предусмотрено, что оплата производится по истечении 6 месяцев, следовательно, окончательная оплата должна быть осуществлена заказчиком по истечении 6 месяцев, при этом предельная дата, ограничивающая срок оплаты выполненных работ, договором не установлена. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований с неустойки (пени) на проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае истец изменил и предмет и основание иска, что недопустимо.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2011 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "СЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда № 11/2011/07-274/2011 (л.д.15-34).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной приказом от 17.12.2010 № 182 проектной документацией осуществить работы по реконструкции объекта "КЛ-0,4 кВ для электроснабжения спортивного комплекса д. Кондратово по ул. К.Маркса, 1а" для нужд производственного отделения Центральные электрические сети и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 договора следующим образом: начало – с момента заключения договора и в соответствии с графиком производства этапов работ, завершение – не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора.

В силу п. 6.1 договора цена выполняемых работ определяется на основании протокола заседания конкурсной документации, в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1) и с учетом НДС составляет 3 846 520 руб. 36 коп.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что оплата за выполненные этапы работ производится в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, по истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Сторонами подписаны акты формы № КС-2 от 24.06.2011 № 1, от 15.07.2011 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 3 846 520 руб. 36 коп. (л.д.58-60, 62-65).

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2013 № 3456, от 28.07.2011 № 6171, от 19.08.2011 № 6668, от 29.09.2011 № 8137 на общую сумму 3 846 520 руб. 36 коп. (л.д.54-57).

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы на сумму 629 569 руб. 16 коп. оплачены заказчиком 30.04.2013, то есть с просрочкой, ООО "СЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, удовлетворил иск в пределах заявленной истцом суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении условий.

Из п. 7.6 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении порядка оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно срока возникновения обязанности заказчика совершить действия по оплате работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Толкуя по правилам ст. 431 ГК РФ условия п. 7.6 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предельный срок оплаты за выполненные работы согласован сторонами как истечение 6 месячного срока с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, с учетом того, что последний акт формы № КС-2 подписан 15.07.2011, предельный срок оплаты, в который ответчику надлежало произвести расчет, наступает 14.01.2012.

Учитывая, что на 15.01.2012 оплата выполненных работ в размере 629 569 руб. 16 коп. заказчиком не произведена, данная сумма долга погашена ответчиком только 30.04.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем проверив расчет процентов, начисленных истцом ответчику на основании ст. 395 АПК РФ, и установив, что истец неправомерно (в нарушение ст. 408 ГК РФ) включил в период просрочки день оплаты долга (30.04.2013), суд первой инстанции также обоснованно произвел корректировку периода просрочки и указал, что правомерным является период просрочки с 15.01.2012 по 29.04.2013 (466 дней).

В то же время, принимая во внимание, что истец при расчете исходил из 465 дней просрочки, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в пределах заявленной суммы – 67 088 руб. 06 коп.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно того, что оплата выполненных по договору работ должна быть произведена по истечении 6 месяцев; предельная дата, ограничивающая срок оплаты работ, договором не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Довод заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в деле имеется письменно оформленное уточнение истца от 11.06.2014 в отношении заявленных требований. В соответствии с названным уточнением истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 112 руб. 06 коп. (л.д. 93-94). Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.06.2014 (л.д.114, 140), истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 67 088 руб. 06 коп., судом указанное уточнение принято протокольным определением от 11.06.2014 на основании ст. 49 АПК РФ.

Нарушения судом положений ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при подаче искового заявления в качестве основания иска ООО "СЭМ" ссылалось на нарушение ОАО "МРСК Урала" обязательств по договору в части оплаты выполненных работ. При уточнении предмета, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактические обстоятельства (основание иска) истцом не изменялись, в связи с чем одновременного изменения основания и предмета иска вопреки доводам жалобы не произошло.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу № А50 – 6302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                      Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева