Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А50-6679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11177/2014-ГК

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                   Дело № А50-6679/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н. Г.,

судей                                                               Гладких Д.Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технодом": Марьюсик С.В., доверенность № 61 от 01.10.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т.В., доверенность от 23.12.2013, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Центр Вторресурсы" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2014 года

по делу № А50-6679/2014,

принятое судьей Удовихиной В. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технодом"                           (ОГРН 1095908001617, ИНН 5908044121)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Вторресурсы"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – ООО «Технодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) с исковым требованием о взыскании неустойки за период с 24.10.2013 по 19.03.2014 в сумме 325 589 руб. 49 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по договору технологического присоединения № 22-20л-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 (л.д. 1-2) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Вторресурсы» (далее – ООО «Центр Вторресурсы»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2014, судья В.В. Удовихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в сумме 325 589 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 511 руб. 78 коп. (л.д. 142-147).

Ответчик (ОАО «МРСК Урала»), не согласившись с решением суда от 10.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергосетьстрой»; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

ОАО «МРСК Урала» указало на то, что его вина в превышении установленных договором сроков для осуществления технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям отсутствует, просрочка исполнения обязательства по спорному договору с его стороны возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, поскольку при исполнении договора ОАО «МРСК Урала» было поставлено в зависимость от надлежащего и своевременного выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ подрядчиком – ООО «Энергосетьстрой». Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Энергосетьстрой».

Ответчик также полагает, что с учетом изложенных ранее обстоятельств при наличии соответствующего ходатайства размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривается заявителем жалобы и взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Ответчик считает взысканную сумму чрезмерной и явно завышенной с учетом всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании 02.10.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энергосетьстрой».

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного требования закона суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной инстанцией ходатайства ОАО «МРСК Урала» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосетьстрой».   

Представитель истца, ООО «Технодом», в судебном заседании 02.10.2014 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Центр Вторресурсы», письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание 02.10.2014 не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация) и ООО «Центр Вторресурсы» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011 (л.д.13-15), в соответствии с условиями которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для объекта: производственная база, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объемов электросетевого хозяйства (пункт 1 договора)

Согласно пункту 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: производственная база, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Гальперина, д.31.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Размер платы за техническое присоединение согласно пункту 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011 составляет 1 917 657 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 17 данного договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

По соглашению об уступке прав и обязанностей от 06.07.2012 ООО «Центр Вторресурсы» уступило истцу (Новый Заказчик) свои права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011 в полном объеме (л.д.21-22).

19.03.2013 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 19.03.2013 № 2 к договору № 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011 о технологическом присоединении, которым внесли следующие изменения в договор. Согласно дополнительному соглашению стороной (Заявитель) по договору стало ООО «Технодом». Пункт 5 договора изложен в следующей редакции «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – не позднее 07.04.2013» (л.д.23).

Поскольку обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ответчиком в установленный срок не выполнено, претензия истца об уплате неустойки в сумме 325 589 руб. 49 коп. ОАО «МРСК Урала» оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору; наличия оснований для начисления неустойки; отсутствия оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а их размер – разумным, суд на основании статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения ОАО «МРСК Урала» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011 подтвержден уведомлением об исполнении технических условий от 26.06.2014, направленном ответчиком истцу (л.д. 130), не оспорен ОАО «МРСК Урала».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, осуществленному в соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20к-143/07-94ТП/2011 от 18.07.2011 размер неустойки за период с 24.10.2013 по 19.03.2014 составляет 325 589 руб. 49 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ОАО «МРСК Урала» об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик – ОАО «МРСК Урала» является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения должника от уплаты неустойки, установленной пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим