Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-11728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11298/2014-ГК

г. Пермь

07.10.2014                                                                          Дело № А60-11728/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УРАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2014,

принятое судьей Забоевым К.И.,  

по делу № А60-11728/2014

по иску  ООО "УРАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН  1136678011095, ИНН 6678031991, г. Екатеринбург)

к МБУ "Верх - Исетское дорожно - эксплуатационное управление" (ОГРН  1096658005894, ИНН 6658341748, г. Екатеринбург)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «УРАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, общество «Уральская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, учреждение «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление») о взыскании 2 203 489 руб. 30 коп. задолженности по договору от 27.12.2013 № 0162300005313006657-0221476-01.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для учета и принятия оказанных услуг являются ежедневные отчеты о фактически оказанных услугах, направляемые ответчику согласно пункту 10.3 приложения № 1 к договору. Пунктом 3.2 договора на ответчика возложена обязанность  по осуществлению контроля хода и качества оказываемых услуг, соблюдения сроков их оказания, соответствия объемов оказанных услуг требованиям технического задания, а также уведомлению исполнителя о выявленных отступлениях. Каких-либо замечаний по ежедневно предоставляемым отчетам от ответчика не поступало, в связи с чем данные ежедневные отчеты были положены в основу актов, переданных заказчику для принятия услуг и их оплаты.

Общество «Уральская управляющая компания» не согласно с выводом арбитражного суда о том, что за исключением последнего акта все осмотры результатов работ по уборке тротуаров, переходов производились с участием представителя истца как исполнителя работ. Между тем акт от 22.01.2014 истцом не подписан, на осмотр территории последний не вызван. Акт от 12.03.2014 также составлен в отсутствие истца, которому уведомление о предстоящем осмотре территории направлено лишь 11.03.2014 в 16 час. 50 мин., то есть в конце рабочего дня, последним прочитано только 12.03.2014. В связи с этим истец не смог обеспечить явку представителя к назначенному сроку (10 час. 30 мин. 12.03.2014).

Ответчик полагает неверным вывод суда о том, что при частичном выполнении услуг (частичной уборке тротуаров, пешеходных переходов и пр.), они не подлежат оплате полностью, потому что целью договора являлось надлежащее оказание услуг в полном объем (полная и своевременная уборка тротуаров, пешеходных переходов и пр.), указывая, что обнаружение недостатков качества услуг является основанием для предъявления требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации или частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в решении не указаны мотивы для отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты за услуги, выполненные в марте 2013 года.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что направленные истцом по электронной почте отчеты не подтверждают фактическое оказание услуг.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии приложенных к сопроводительному письму общества «Уральская управляющая компания» дополнительных документов, а именно сведений об услугах, оказанных по договору от 27.12.2013 №  0162300005313006657-0221476-01 за различные периоды, расчетов разовости оказанной исполнителем услуги, расчетов суммы задолженности по оплате услуг по названному договору за различные периоды, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральская управляющая компания» (исполнитель) и учреждением «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» (заказчик) заключен договор от 27.12.2013 № 0162300005313006657-0221476-01, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети в 2014 году на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга и сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями  договора.

Стоимость услуг составляет 4 325 861 руб. 55 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанный объем услуг на основании акта о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, счета на оплату в течение десяти дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг. Аванс не предусмотрен.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены следующие виды оказываемых услуг по уборке улично-дорожной сети в зимний период:

- уборка снега лопатой вручную с тротуаров, пешеходных переходов (пешеходных зон перекрестков);

- посыпка тротуаров, пешеходных переходов (пешеходных зон перекрестков) мелкофракционным щебнем (предоставляется заказчиком);

- очистка тротуаров, пешеходных переходов (пешеходных зон перекрестков) от уплотненного снега.

На основании пункта 4.3 договора заказчик осуществляет оперативный контроль качества, объемов и видов, оказываемых услуг, не менее двух раз в неделю, по итогам которого составляется акт о приемке.

Сдача-приемка услуг оформляются актом о приемке оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

Как указано в пункте 4.6 договора, заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке услуг в случае обнаружения недостатков результатов оказанных услуг и (или) не предоставления исполнителем документов, предусмотренных настоящим договором. 

Сроки оказания услуг установлены в пункте 5.1 договора: с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Согласно двусторонним актам от 04.02.2014 № 1, от 28.02.2014 № 3 о приемке выполненных работ и справкам от 04.02.2014 № 1, от 28.02.2014 № 3 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 1 082 006 руб. 40 коп.

Исполнителем оформлены акты от 04.02.2014 № 2, от 28.02.2014 № 4, от 14.03.2014 № 5 о приемке работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 203 489 руб. 32 коп. Указанные документы направлены заказчику, о чем свидетельствуют почтовые описи от 15.03.2014.

В претензии от 21.03.2014 обществом «Уральская управляющая компания» изложено требование об оплате услуг, оказанных в январе, феврале и марте 2014 года и не учтенных в ранее представленных документах.

В соответствии с решением от 04.03.2014 № 88 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 27.12.2013 №  0162300005313006657-0221476-01 последний отказался от исполнения упомянутого договора на основании пункта 5.3 договора. Это решение получено исполнителем 05.03.2014 по электронной почте, что им не оспаривается.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в январе, феврале, марте 2014 года и перечисленных в односторонних актах, общество «Уральская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами факт оказания услуг, перечисленных в односторонних актах, не обоснован их объем. Представленные в дело односторонние акты и отчеты о проделанной работе опровергаются актами обследования, составленными в  период с 12.01.2014 по 12.03.2014. Акты направлены заказчику по истечении длительного времени после окончания оказания услуг, когда возможность проверки объема оказанных услуг была утрачена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ежедневные отчеты о проделанной работе, судом апелляционной инстанции отклонена ввиду того, что  направление данных отчетов заказчику само по себе не подтверждает факт оказания услуг на спорную сумму. Эти отчеты носят односторонний характер, содержащиеся в них сведения объективными доказательствами не подтверждены. Исходя из пункта 4.5 договора сдача и приемка услуг подтверждаются соответствующими актами.

Указание истца на неисполнение заказчиком предусмотренной пунктом 3.2 договора обязанности по осуществлению контроля хода и качества оказываемых услуг, соблюдения сроков их оказания, соответствия объемов оказанных услуг требованиям технического задания, противоречит имеющимся в деле актам обследования, составленным заказчиком и исполнителем в период с 12.01.2014 по 12.03.2014 в целях осуществления контроля хода и качества оказываемых услуг.

Возражения общества «Уральская управляющая компания» против вывода арбитражного суда о том, что за исключением последнего акта все осмотры результатов работ по уборке тротуаров, переходов производились с участием представителя истца как исполнителя работ, между тем акты от 22.01.2014, от 12.03.2014 также им не подписаны, не приняты апелляционным судом, так как о проведении осмотра 12.03.2014 истец уведомлен накануне, у него имелось достаточно времени для направления своего представителя на осмотр. Кроме того, исходя из характера услуг, времени их проведения, оговоренного в пункт 10.2 технического задания к договору, в период таких осмотров на территории оказания услуг должны были находиться сотрудники исполнителя. 

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не применены судом обоснованно, в связи с чем довод ответчика о том, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального права также отклонен судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом решении указаны мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении требования о взыскании оплаты за услуги, выполненные в марте 2013 года, ввиду этого соответствующий довод апелляционной жалобы признан несостоятельным.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.      

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2014 по делу № А60-11728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина