Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-15543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11357/2014-АК

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                           Дело № А60-15543/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"" имени Ф.Э. Дзержинского") (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): не явились;

от заинтересованного лица (отдел надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года

по делу № А60-15543/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"" имени Ф.Э. Дзержинского"

к отделу надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014, вынесенного Отделом надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – орган госпожнадзора. административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.07.2014  (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих вину общества в совершении правонарушения.

Административным органом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, вынесенное по делу решение административный орган считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2014 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 08.02.2013, в отношении ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» проведена внеплановая проверка на территории, в зданиях и помещениях по адресу: город Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, послужили основанием для составления в отношении заявителя 04.03.2014 протоколов об административных правонарушениях № 7, № 8, № 9.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.03.2014 административным органом вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3,  4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона пожарной безопасности).

Согласно ст. 1 Закона пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки органом госпожнадзора на территории, в зданиях и помещениях ОАО «НПК «Уралвагонзавод», а именно: в цехе 835 (столовая ВЦ.195), цех №780 (модельный), цех №740 (резка и термообработка металла), цех №910, цех №390 (кузнечный), цех №184, магазин «Заказы», цех №565, цех №561, цех №552, цех №890, цех №113, цех №310, цех №750, цех №650, цех №535, цех №860, цех №910, цех №390 (кузнечный), цех №690, цех №635, цех №750, КМЦ выявлены нарушения требований нормативных документов: Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией ", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03);  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела: актом проверки, протоколами об административном правонарушении. Таким образом наличие в действиях общества противоправных деяний, образующих события административных правонарушений по ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина общества в совершении административных правонарушений установлена органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела; вина выразилась в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения. Указано, что у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имелась возможность устранить данные нарушения для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, однако исчерпывающие меры для устранения нарушений не принимались, часть нарушений не устраняется обществом с 2009 года.

Поскольку нарушения совершены в результате действий заявителя и доказательств наличия у общества объективных препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества составов административных правонарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что на составление протокола присутствовал представитель общества Деркач А.А., действующий по доверенности от 31.12.2012, что свидетельствует о получении обществом определения о вызове лиц от 25.02.2014. Дата и место рассмотрения административного дела указаны в протоколе об административном правонарушении, полученном представителем в день его составления – 04.03.2014.

Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражный суд апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в  пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом правильно установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. Обстоятельствам правонарушения судом дана надлежащая оценка, правильно применены нормы права.

С учетом изложенного апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт законным, обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу № А60-15543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина