Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-22203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11385/2014-АКу

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                        Дело № А60-22203/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мокренко Сергея Алексеевича (ОГРН 304665824400091, ИНН 667000398773): Мокренко С.П., паспорт;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2014 года

по делу № А60-22203/2014,

принятое судьей Ивановой С.О. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Мокренко Сергея Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мокренко С.А. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.05.2014 № 19 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, при этом полагает, что в случае оказания услуг населению организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности,  могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники только при условии выдачи ими бланков строгой отчетности вне зависимости от требования покупателя (клиента).

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.              

В ходе судебного заседания  заявитель по делу  поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

 Судом рассмотрено заявление инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании поручения от 12.05.2014 №84 ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проведена проверка субъектов предпринимательства (объекты торговли, оказания услуг и выполнения работ за наличные денежные расчеты), расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, 87, ТРЦ «МЕГА», на предмет соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в частности поведена проверка при оказании услуг общественного питания ИП Мокренко С.А. через ресторан «SUBWAY».

В ходе проверки инспекцией составлен акт проверки №003315 ОТ 12.05.2014, в котором отражен факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчетности при оказании услуг общественного питания на сумму 280 рублей 00 копеек.

Налоговым органом установлено, что покупателю был выдан чек № 87 от 12.05.2014 с применением автоматизированной системы печатания платежных документов Bixolon SRP-350, не содержащий обязательные реквизиты.

Посчитав, что данный документ не является бланком строгой отчетности, инспекция составила в отношении ИП Мокренко С.А. протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 №19/95.

20.05.2014 инспекцией было вынесено постановление №19/95 о признании ИП Мокренко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" (далее – Закон № 54-ФЗ)  установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из данной нормы Закона № 54-ФЗ следует, что в случае, когда индивидуальный предприниматель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и покупатель при приобретении товара или услуги  за счет наличных средств не обратился к нему с требованием о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар или услугу, продажа товара или оказание услуги без выдачи указанного документа не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ресторане «Sabway», расположенном в ТРК «МЕГА» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87, услуги общественного питания населению оказываются ИП Мокренко С.А., являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, в материалах дела не имеется, поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлен факт требований покупателя о выдаче чека, а также факт отказа в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В силу п. 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Из материалов дела усматривается, что при оказании услуги общественного питания кассиром Лизуновой О. выдан чек № 87 на сумму 280 рублей 00 копеек, сформированный с помощью автоматизированной системы печатания платежных документов Bixolon SRP-350, который отвечает установленным п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ требованиям.

Чек № 87 содержит наименование, порядковый номер, указание на данные индивидуального предпринимателя, его ИНН, наименование и количество оплаченных оказанных услуг, сумму оплаты, исполнителя.

Таким образом, вне зависимости от наименования данного документа, выданный чек подтверждает прием денежных средств за оказанные услуги и содержит все необходимые сведения.

На соответствие данного документа установленным требованиям указано также в акте от 12.05.2014 №003315 (л.д. 59).

Изложенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы о том, что в случае оказания услуг населению организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники только при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности вне зависимости от требования покупателя (клиента), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы судебной практики арбитражных судов не принимается апелляционным судом, поскольку факты, установленные в указанных судебных актах, не имеют отношения к обстоятельствам данного спора и в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не зафиксировано, в чем именно выразилось несоответствие выдаваемых заявителем чеков установленным требованиям.

Ст. 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в своем постановлении от 20.05.2014 не доказан факт требований покупателя о выдаче чека, а также факт отказа в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности (товарного чека,