Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-11055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10581/2014-ГК

г. Пермь

07 октября 2014  года                                                          Дело № А60-11055/2014

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Чепурченко О.Н.,

судей                                            Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лугуева», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  23 июня 2014 года по делу № А60-11055/2014,

принятое судьей П.Н. Киреевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свитлэнд» (ОГРН 1126679002537; ИНН 6679009290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лугуева» (ОГРН 1107232029882; ИНН 7202211381)

о взыскании задолженности, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свитлэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лугуева» задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки № 28/ЛЛ от 02.04.12 и пени в общей сумме 322 794 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средства на сумму удовлетворенных требований по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Лугуева» в пользу ООО «Свитлэнд» взыскано 322 794 руб. 65 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. – основного долга и 122 794 руб. 65 коп. – пени, начисленные за период с 25.12.2013 по 11.03.2014, а также 9 455 руб. 89 коп. –  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлены подлежащие взыскания с ООО  «Лугуева» в пользу ООО «Свитлэнд» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исковых требований в размере 322 794 руб. 65 коп. и взысканных судебных расходов в размере 9 455 руб. 89 коп. по учетной ставке ЦБ РФ – 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

ООО «Свитлэнд» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 552 руб. 65 коп. по платежному поручению № 554 от 12.03.2014.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Лугуева» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что иск с приложенными к нему документами и определение суда о принятии иска к производству от 17.06.2014 не получал; о судебном заседании узнал по звонку лишь 11.06.2014. Ссылается на необоснованный отказ суда в принятии в качестве доказательств произведенную ответчиком оплату в размере 188 346,74 руб.; полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также не представление истцом доказательств причинения ему действительного ущерба.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не представило.

До начала судебного заседания от сторон по делу в апелляционный суд поступило подписанное сторонами мировое соглашение, а также ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителей истца и ответчика.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Из содержания мирового соглашения, следует, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, и, следовательно, может быть утверждено арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения, в силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины уплаченной по иску и 50% - по апелляционной жалобе.

С учетом заключенного между сторонами мирового соглашения (п. 1) судебные расходы по иску отнесены сторонами на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, пунктом 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-11055/2014 отменить.

         Утвердить мировое соглашение от 24 сентября 2014 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Свитлэнд» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лугуева» (далее – ответчик), в соответствии с которым:

«Ответчик обязуется уплатить истцу в срок до «31» декабря 2014 года:

 сумму основного долга в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 44 коп.;

 сумму государственной пошлины в размере 9 455 (девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

Всего оплатить 179 456 (сто семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 33 коп.

Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения, оплачивается ответчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (р/с 40702810212470016536 в ЕФ ОАО «МДМ Банк» к/с 30101810700000000940 БИК 046577940), либо путем ежемесячной передачи наличных денежных средств представителю истца, полномочия которого удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью.».

          Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витлэнд» из федерального бюджета 4 727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению от 12.03.2014 № 554 в составе суммы 12 008 руб. 54 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лугуева» из федерального бюджета 1 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.08.2014 № 279 в составе суммы 2 000 руб. 00 коп.

         Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             О.Н. Чепурченко

Судьи                                                                                                           Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова