Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А50-8662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11175/2014-ГК

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                         Дело № А50-8662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" – Крепышев М.В., доверенность № 59 АА 1215874 от 13.01.2014;

от ответчика, ЗАО "РОСТРАНССТРОЙ" – не явились;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "РОСТРАНССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года

по делу № А50-8662/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

к ЗАО "РОСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1089848058376, ИНН 7840403664)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «РосТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 146 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 088 000 руб. неустойки за период с 29.03.2014 по 25.04.2014 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 150 088 000 руб., в том числе 146 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 088 000 руб. неустойки; 200 000 руб. государственной пошлины (л.д. 97-100).

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Приводит расчет неустойки исходя из процентной ставки – 13,9%.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности заключения сторонами мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заявленное ходатайство об отложении судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, с учетом позиции истца отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 15.01.2014 № 084-0571631 (л.д. 15-26), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному строительству объекта: «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры» в границах: «Подъездной путь ПК130+00 – ст. Березники-Сортировочная. Верхнее строение пути», а заказчик – принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1. договора цена работ, выполненных по настоящему договору, составляет 1 678 588 407 руб., в том числе НДС 18% 256 055 858 руб. 69 коп.

Во исполнение п. 3.2 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 146 000 000 руб. платежным поручением от 30.01.2014 № 000001 (л.д. 57).  

Дополнительным соглашением № 4 от 21.03.2014 (л.д. 56) стороны расторгли договор, и ответчик обязался возвратить истцу авансовый платеж в размере 146 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть до 28.03.2014.

Однако в указанный срок ответчик истцу авансовый платеж не возвратил.

Истец направлял ответчику претензию от 01.04.2014 № 527/1-1 (л.д. 11-12) с требованием возвратить 146 000 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 08.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 14), однако ответа на претензию не направил, сумму аванса не возвратил.

Неисполнение ответчиком требования о возвращении суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из факта расторжения договора, доказанности наличия неосновательного обогащения, его размера, отсутствия доказательств перечисления суммы аванса истцу, из доказанности факта просрочки возврата суммы аванса, начисление неустойки на основании соглашения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 146 000 000 руб., ответчиком не доказано встречное представление на заявленную сумму или наличие какого-либо иного основания для удержания данной суммы.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 146 000 000 руб. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2014 в случае нарушения подрядчиком срока возврата аванса, установленного в. 2 настоящего соглашения, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в срок, установленный п. 2 дополнительного соглашения, сумму аванса не перечислил истцу, истец начислил пени на основании п. 3 дополнительного соглашения в размере 4 088 000 руб. неустойки за период с 29.03.2014 по 25.04.2014, суд первой инстанции, проверив расчет истца о начислении неустойки, правомерно удовлетворил заявленное требование. 

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в дополнительном соглашении (ст. 330, ст. 421 ГК РФ), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, сам по себе размер неустойки, установленный дополнительным соглашением, в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, расчет истца не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлялся, в связи с чем суде апелляционной инстанции данное требование рассмотрению не подлежит.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 о необходимости представления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу № А50-8662/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РОСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1089848058376, ИНН 7840403664) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева