Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А60-19002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11746/2014-АК

г. Пермь

08 октября 2014 года                                                        Дело № А60-19002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителя истца ООО "АВНавто" – Меркушева Д.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "АВНавто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

по делу № А60-19002/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВНавто" (ИНН 6674380744, ОГРН 1116674012619)

к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Спирина Елена Сергеевна, 2) общество с ограниченной ответственностью «АВН»

о взыскании 481106 руб. 00 коп.,

установил:

ООО «АВНавто»" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании 360 830 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, 120 276 руб. морального вреда (с учетом уточнения наименования ответчика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что пристав на момент наложения ареста не обладал сведениями о принадлежности имущества. Истец считает, что в момент изъятия имущества пристав действовал противоправно. Суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, так как в настоящем случае имело место быть грубое нарушение охраняемых Конституцией РФ прав истца как субъекта предпринимательской деятельности со стороны должностного лица Федеральной службы судебных приставов. Истец считает, что в результате действия пристава им прекращена деятельность по оказанию услуг автосервиса. Размер компенсации морального вреда определен истцом как среднемесячный доход в сумме 120 276 руб.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных Спириной Е.С. 16.10.2013 на основании исполнительного листа №052091421 от 08.08.2013г., выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 25636/13/07/66 в отношении ООО «АВН» (ИНН 6674216617) о взыскании 669800 руб. в пользу Карпова Дениса Владимировича.

20.12.2013 от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника.

24.12.2013 судебным приставом-исполнителем Спириной Е.С. по заявлению взыскателя в рамках исполнительного производства №25636/13/07/66 наложен арест на имущество должника, о чем составлены акты от 24.12.2013, 10.01.2014 описи (ареста) имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу №А60-216/2014 имущество, принадлежащее ООО «АВНавто», освобождено от ареста и исключено из актов о наложении ареста от 24.12.2013, от 10.01.2014.

По мнению истца, в результате незаконных действий пристава-исполнителя ему был причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен их среднемесячного дохода за 6 месяцев 721 660 рублей, и составил за три месяца 360 830 рублей.

Кроме того, истец считает, в результате незаконных действий пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который оценен истцом размере среднемесячного дохода 20 276 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в случае подтверждения факта незаконных действий (бездействия) государственного органа, факта причинения убытков и их размера.

Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование упущенной выгоды в размере 360 830 рублей, истец указал, что его среднемесячный доход за предыдущие 6 месяцев составил 721 660 рублей.

Между тем истцом не доказано принятие им мер для получения упущенной выгоды в указанной сумме и не подтверждено то, что с этой целью им были сделаны необходимые приготовления и единственным препятствием являлись действия пристава-исполнителя. Оценивая представленный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предположительном характере произведенного расчета упущенной выгоды за три месяца.

Таким образом, истцом не документально не доказано, что он за три месяца получил бы прибыль в сумме 360 830 рублей (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом не доказана и противоправность действий пристава-исполнителя по аресту имущества, так как истцом не доказано, что приставу было известно о принадлежности спорного имущества истцу.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено, поскольку им не доказан размер упущенной выгоды, а также противоправность действий пристава-исполнителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу юридического лица возможно только в случае взыскания вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяется и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Между тем в рамках настоящего дела истец требует взыскание компенсации морального вреда за вмешательство пристава – исполнителя в предпринимательскую деятельность, что не предусмотрено законом. Более того, для взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица требуется установить противоправность действий ответчика, что в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу № А60-19002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова