Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А60-16214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11274/2014-ГК

г. Пермь

08 октября 2014 года                                                            Дело № А60-16214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "ТД РУНАТКО": не явились,

от ответчика – ООО "Ура.ру": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ТД РУНАТКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года

по делу № А60-16214/2014, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "ТД РУНАТКО" (ОГРН 1116658007730, ИНН 6658382198)

к ООО "Ура.ру" (ОГРН 1096671012800, ИНН 6671296780)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД РУНАТКО" (далее – истец, ООО "ТД РУНАТКО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (далее – ответчик, ООО "Ура.ру") о признании не соответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные 22.05.2013 в статье под заголовком "Новый тренд уральского рынка нефтепродуктов: легенды, хитрость и сотни тонн дрянного топлива" на интернет-сайте по веб-адресу: http://ura.ru/content/svrd/22-05-2013/articles/l 036259601.html, а именно следующие фрагменты:

-   "Молодой и очень непубличный предприниматель, учредитель ООО "Рунатко", Сергей Вражнов замахнулся на один из самых прибыльных рынков – занялся торговлей нефтепродуктами. Не так давно "Рунатко" выкупило в одном из центральных районов Екатеринбурга комфортабельные апартаменты, которые должны стать штаб-квартирой компании, и готовится к штурму рынка";

-   "Все их истории похожи – потребители брали у "Рунатко" несколько десятков, а иногда и сотни тонн топлива, а после начала использования понимали, что заливать его в бензобак просто опасно. Автомобили, перевозившие грузы на Севере при низкой температуре, просто вставали на дороге. А после нескольких месяцев использования техника приходила в негодность. Большинство исков, которые подавались к "Рунатко", компания проиграла. Арбитражные суды из разных регионов УрФО вставали на сторону истцов, которые требовали расторжения контрактов и возмещения убытков. В списке бывших партнеров челябинский комбикормовый завод "Уралбройлер" (почти 2 млн. рублей), свердловские ЗАО "Фанком" (иск на 770 тыс. рублей) и ООО "Техсплав" (1,5 млн.), пермская "Лесопромышленная компания МДФ" (иск на 107 тыс. рублей) и др.";

-   "Более того, в судебных материалах можно найти историю о том, как от бензина, привезенного "Рунатко", серьезно пострадали люди. Это произошло еще в 2009 году в поселке Кузьминский. Топливом пользовались в местном отделении милиции, участковой больнице и администрации. Водители служебного транспорта, отравившись парами газоконденсата, были госпитализированы.

В экспертном заключении "Уральского регионального центра технической экспертизы и диагностики" (проходило по делу "Техсплав") сказано, что поставленный продукт, который по документам являлся АИ-92, "вообще не является автомобильным бензином, а его фактические показатели не соответствуют ГОСТу по октановому числу, фракционному составу, концентрации смол и плотности";

и возложении обязанности в течение 10 дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать на сайте URA.RU на главной странице в разделе Свердловская область опровержение сведений указанных в статье, размещенной 22.05.2013 года под заголовком "Новый тренд уральского рынка нефтепродуктов: легенды, хитрость и сотни тонн дрянного топлива" с публикацией текста судебного акта, которым данные сведения были признаны порочащими и не соответствующими действительности (л.д.6-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014), принятым судьей Бикмухаметовой Е.А., в удовлетворении иска отказано (л.д.129-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ООО "ТД РУНАТКО" мотивирована доводами о том, что возможность судебной защиты не поставлена в зависимость от того, содержат ли оспариваемые сведения упоминание о дословном и точном фирменном наименовании заявителя. В обоснование чего заявитель жалобы приводит следующие аргументы: если бы статья касалась ООО "РУНАТКО", то автор статьи указал полное наименование данного общества, однако по тексту статьи неоднократно упоминается наименование РУНАТКО без указания организационно-правовой формы; содержание спорной статьи позволяет установить, что опубликованные сведения касаются именно истца (местом нахождения ООО "ТД РУНАТКО" является г. Екатеринбург, в то время как ООО "РУНАТКО" находится в                        г. Перми; ООО "ТД РУНАТКО" является действующим юридическим лицом, а ООО "РУНАТКО" 18.12.2013 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием в течение 12 месяцев движения по счетам или не предоставлением документов отчетности в течение 12 месяцев; в статье содержится ссылка на дело № А60-1938/2012, по которому ООО "ТД РУНАТКО" выступает ответчиком). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что после ознакомления со статьей часть контрагентов истца отказались от сотрудничества с ООО "ТД РУНАТКО".

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 на интернет-сайте информационного агентства URA.RU по веб-адресу: http://ura.ru/content/svrd/22-05-2013/articles/l 036259601.html размещена статья под заголовком "Новый тренд уральского рынка нефтепродуктов: легенды, хитрость и сотни тонн дрянного топлива" (л.д.14-17).

В частности, в названной статье говорится о том, что:

-   "Молодой и очень непубличный предприниматель, учредитель ООО "Рунатко", Сергей Вражнов замахнулся на один из самых прибыльных рынков – занялся торговлей нефтепродуктами. Не так давно "Рунатко" выкупило в одном из центральных районов Екатеринбурга комфортабельные апартаменты, которые должны стать штаб-квартирой компании, и готовится к штурму рынка";

-   "Все их истории похожи – потребители брали у "Рунатко" несколько десятков, а иногда и сотни тонн топлива, а после начала использования понимали, что заливать его в бензобак просто опасно. Автомобили, перевозившие грузы на Севере при низкой температуре, просто вставали на дороге. А после нескольких месяцев использования техника приходила в негодность. Большинство исков, которые подавались к "Рунатко", компания проиграла. Арбитражные суды из разных регионов УрФО вставали на сторону истцов, которые требовали расторжения контрактов и возмещения убытков. В списке бывших партнеров челябинский комбикормовый завод "Уралбройлер" (почти 2 млн. рублей), свердловские ЗАО "Фанком" (иск на 770 тыс. рублей) и ООО "Техсплав" (1,5 млн.), пермская "Лесопромышленная компания МДФ" (иск на 107 тыс. рублей) и др.";

-   "Более того, в судебных материалах можно найти историю о том, как от бензина, привезенного "Рунатко", серьезно пострадали люди. Это произошло еще в 2009 году в поселке Кузьминский. Топливом пользовались в местном отделении милиции, участковой больнице и администрации. Водители служебного транспорта, отравившись парами газоконденсата, были госпитализированы.

В экспертном заключении "Уральского регионального центра технической экспертизы и диагностики" (проходило по делу "Техсплав") сказано, что поставленный продукт, который по документам являлся АИ-92, "вообще не является автомобильным бензином, а его фактические показатели не соответствуют ГОСТу по октановому числу, фракционному составу, концентрации смол и плотности".

Осмотр указанного выше информационного ресурса зафиксирован в виде протокола осмотра интернет-страницы, составленного 18.04.2014 нотариусом                  г. Екатеринбурга Мининой Л.А. (л.д.13).

ООО "ТД РУНАТКО" ссылаясь на то, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании ст. 152 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что в спорной статье содержится информация о деятельности именно истца, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей публикации, суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал распространение ООО "Ура.ру" сведений именно об ООО "ТД РУНАТКО", поскольку в оспариваемых истцом фрагментах речь идет об обществе "Рунатко", учредителем которого является Вражнов Сергей.

Учитывая, что на момент публикации данное общество еще существовало (согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество прекратило деятельность в декабре 2013 г.), одним из учредителей ООО "Русская национальная трейдинговая компания" (сокращенное наименование – ООО "Рунатко") являлся Вражнов С.В., в то время как у истца учредителем общества является иное лицо, истец также имеет иное наименование – ООО "ТД РУНАТКО", оснований полагать, что статья опубликована об ООО "ТД РУНАТКО" у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что возможность судебной защиты не поставлена в зависимость от того, содержат ли оспариваемые сведения упоминание о дословном и точном фирменном наименовании заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Значение для рассмотрения настоящего спора имеет факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце. Из анализа содержания статьи, посредством которой, по мнению истца, распространены порочащие деловую репутацию истца сведения, данное обстоятельство не следует. Иного суду не доказано.

При отмеченных обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы о том, что после ознакомления со статьей часть контрагентов истца отказались от сотрудничества с ООО "ТД РУНАТКО", приостановив исполнение договоров, также не могут быть приняты, поскольку указанные возражения выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу № А60-16214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                            Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева