Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-6272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12708/2014-ГК

09 октября 2014 года                                                      Дело № А50-6272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                                 Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)  -   Мальцева М.К., по доверенности № 35 от 25.04.2014 г.;

от ответчика, товарищества собственников жилья "П. Соловьева, 12" (ОГРН 1095904007440, ИНН 5904208717), Баяндин Р.П., по доверенности от 04.03.2013 г.; Степанов В.В., по доверенности от 29.08.2014.

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Мальцева М.К., по доверенности № 21 от 25.04.2014 г.

от третьего лица: Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»  – не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9", ответчика, товарищества собственников жилья "П. Соловьева, 12",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года

по делу № А50-6272/2014,

принятое  судьей О.В. Балякиной

 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"

к товариществу собственников жилья "П. Соловьева, 12"

третьи лица: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель», общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 

о взыскании задолженности за тепловую энергию и фактических расходов на производство горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее –  ОАО «ТГК №9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья « П. Соловьева, 12» (далее – ТСЖ «П. Соловьева, 12», ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 438 525 руб. 50 коп. за период с мая по декабрь 2011 г. по оплате поставленной тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных на производство горячей воды (далее ГВС), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 336 руб. 45 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 19.08.2014г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 194 717 руб. 86 коп., проценты в размере 102 522 руб. 27 коп. за период с 20.06.2011 по 12.08.2014, судебные издержки в размере 22 000 руб. за экспертное заключение № 445/14.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик признал уточненные исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в целях отопления в размере 109 906 руб. 36 коп. Признание иска в части принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (ПМУЖЭП «Моторостроитель». В привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО НОВОГОР-Прикамье) отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 ответчику возвращено встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 228-229).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от  26 августа 2014 года (резолютивная часть  от  19 августа 2014 г., судья О.В. Балякина) иск удовлетворён частично в размере 109 906 руб. 36 коп. основного долга за тепловую энергию, 82 560 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 791 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Начиная с 13.08.2014 решено взыскивать с ТСЖ «П. Соловьева, 12» в пользу ОАО «ТГК №9» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 109 906 руб. 36 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 592  руб. 44 коп.

Истец, ОАО «ТГК №9», не согласился с решением суда от 26 августа 2014 г.  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика фактических затрат на производство и поставку горячей воды в размере 84 811 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 961 руб. 71 коп., издержек, понесенных ОАО «ТГК №9» в связи с оплатой экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект» № 445/14.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект» № 445/14 и, тем самым, отказал во взыскании фактических затрат на производство и поставку горячей воды, соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на экспертное заключение № 445/14 в размере 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Пермского края в обжалуемой части отменить.

Ответчик, ТСЖ  «П. Соловьева, 12»,   также не согласился с решением суда от 26 августа 2014 г. в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части. Указывает, что в спорный период истцом ответчику не выставлялись счета, счета-фактуры. Счета, счета-фактуры выставлялись третьим лицом – ООО «ПСК».

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления и принять его к производству. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о возврате встречного искового заявления, указав, что оно подано после проведения судом четырех судебных заседаний. Такое основание в ст. 132 АПК отсутствует.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили  апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, принять по делу новый судебный акт; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо ПМУЖЭП «Моторостроитель» письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Третье лицо ООО «ПСК» поддержало доводы изложенные в жалобе истца.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гладких Д.Ю.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «НОВОГОР-Прикамье». Кроме того, указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. В связи с заявленным ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции настаивает на его привлечении.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции рассмотрено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в спорный период между сторонами заключен не был. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Указанные правоотношения, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Поставка тепловой энергии на объект ответчика признана ответчиком в размере 109 906 руб. 36 коп., истцом не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного пересмотра не является.

Истцом обжалуется необоснованное отклонение судом первой инстанции экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект» № 445/14  (т. 1 л.д. 133-138) в связи с тем, что оно основано на договоре № 26/08 от 09.01.2008 на оказание услуг по передаче тепловой энергии заключенном между ПМУЖЭП «Моторостроитель» и ООО «ПСК» (т. 1 л.д. 150-163).

Экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект» № 445/14 в разделе V содержит перечень исследуемой документации, среди которой: справка ООО «ПСК» о температуре горячей воды, копия договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии между ООО «ПСК» и ПМУЖЭП «Моторостроитель» № 26/08 от 09.01.2008, дополнительное соглашение к договору № 26/08 от 09.01.2008, копия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между ООО «ПСК» и ПМУЖЭП «Моторостроитель» № 3500-FA-057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 г., дополнительное соглашение к договору № 3500-FA-057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу, что указанное экспертное заключение фактических затрат ОАО «ТГК №9» на производство и поставку горячей воды не учитывает и не является относимым доказательством по делу (ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, заявленные ко взысканию судебные издержки понесенные истцом на спорное экспертное заключение подтверждены платежным поручением № 5398 от 03.04.2014, которым общество «ПСК» перечисляет обществу «НПО «Энерготехпроект» 22 000 руб. с назначением платежа «Опл. усл. по провед. экспертизы ГВС по дог. 3500-FA-057/02-014/0162-2012 Счет 21 от 18.03.2014» (т. 2 л.д. 63). Приложен также договор № 3500-FA-057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «НПО «Энерготехпроект» и ООО «ПСК» (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела не содержат несения судебных расходов обществом «ТГК №9» на производство экспертизы ООО «НПО «Энерготехпроект».

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление, которое было подано в четвертом судебном заседании ч. 3 ст. 132 АПК РФ указывает на то, что встречный иск может быть принят, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку принятие встречного искового заявления в четвертом судебном заседании суда первой инстанции, очевидно, еще более затянуло бы процесс, возвращение ответчику встречного искового заявления является правомерным.

Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыставлением истцом счетов, счетов-фактур также подлежит отклонению, поскольку не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии. Кроме того, ответчик имел возможность определить самостоятельно объем потребленной энергии и уплатить его стоимость надлежащему лицу.

С учетом изложенного, решение суда Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пермского края от 26 августа 2014 года по делу № А50-6272/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

Д.И. Крымджанова