Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-20544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11305/2014-ГКу

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                      Дело № А60-20544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ремонтный Технический Центр "Август",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по делу № А60-20544/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ремонтный Технический Центр "Август"  (ОГРН  1069671054650, ИНН 6671199402)

к ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ"  (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтный Технический Центр "Август" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 26 202 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-127).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору, является акт осмотра и проверки работоспособности двигателя. Кроме того, не согласен с выводом суда относительно необоснованности понесенных истцом командировочных расходов, в связи с местом нахождения неисправной техники в г. Нижний Тагил, а расходы по командировке понесены истцом в г. Нижняя Салда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № КР/019-12/804 на оказание услуг по капитальному ремонту двигателей и агрегатов от 02.11.2012 (л.д. 12-15), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт двигателей и агрегатов, принадлежащих заказчику, по базовым ценам капитального ремонта, согласно номенклатуры, перечисленной с спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).  

В п. 2.1. договора стороны предусмотрели, что сумма договора формируется из общего объема произведенных работ по капитальному ремонту двигателей и агрегатов, на основании спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а также возможно возникающего доукомплектования двигателей и агрегатов, на основании дефектовочных ведомостей, являющихся неотъемлемым приложением к актам приема-сдачи выполненных работ, в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 3.1. договора расчеты за услуги по капитальному ремонту путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня фактического получения партии двигателей и агрегатов из ремонта и подписания акта выполненных работ представителями заказчика и исполнителя.

Разделом 4 договора предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель гарантирует надежную работу двигателей и агрегатов, прошедших капитальный ремонт в течение 18 месяцев, 32 000 километров пробега, 1 500 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее).

Сторонами в договоре оговорен порядок действий при возникновении гарантийных случаев.

Согласно п. 8.4. договора при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней письменно сообщить об этом исполнителю, указав при этом номер договора, характер неисправности вышедших из строя двигателей и агрегатов, не нарушая контрольной пломбировки без согласования с исполнителем.

Ответственность исполнителя должна быть подтверждена от заказчика актом рекламации брака, дефектов, и/или недоделок в выполненных исполнителем работ (п. 8.5. договора).   

При получении извещения о неисправности, стороны согласовывают порядок осмотра, сроки выезда специалистов на осмотр, место вероятного устранения неисправности (п. 8.6. договора).

При обнаружении в двигателях и агрегатах после капитального ремонта дефектов производственного происхождения в течение гарантийного срока исполнитель устраняет дефекты за свой счет (п. 8.7. договора).

При этом, пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае, если неисправность двигателей и агрегатов не подтвердилась, заказчик в течение 5 рабочих дней возмещает исполнителю все понесенные им расходы на основании выставленного счета.

По вышеуказанному договору истец отремонтировал и передал ответчику двигатель ЯМЗ-238 Б14 № 50253902, который прошел комиссионные испытания с участием представителя заказчика и был признан годным к эксплуатации, что подтверждается актом № 10 от 23.04.2013 (л.д. 22).  

22.05.2013 в адрес истца поступило письмо ответчика № 115/120-ОМТС о выявившейся неисправности сцепления у вышеуказанного двигателя, отгруженного в адрес ОАО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш», и необходимости направления специалиста к месту его дислокации – г. Пермь (л.д. 27).

23.05.2013 истец направил слесаря по ремонту агрегатов Склярова С.Н. для осмотра двигателя.

24.05.2013 сторонами составлен акт осмотра и проверки работоспособности двигателя (л.д. 28), в соответствии с которым дефект, указанный в письме № 115/120-ОМТС, не подтвердился, а претензия была признана необоснованной.

С участием представителя истца были проведены работы по вводу двигателя в эксплуатацию, в дальнейшем претензий по работе двигателя не поступало.

В предусмотренном п. 8.8. договора порядке истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 16 от 27.05.2013 с калькуляцией (л.д. 30) и подтверждающими документами, счет № 25 от 27.05.2013 на оплату понесенных расходов и счет-фактуру; сумма понесенных расходов составила 14 539 руб. 66 коп.

После переписки сторон ответчик согласился частично оплатить понесенные расходы в размере 7 539 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 413 от 08.08.2013 (л.д. 23).

Ответчик направил в адрес истца претензию об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 6 999 руб. 99 коп. (л.д. 40-41).

Однако оставшуюся сумму задолженности ответчик возмещать отказался.

Кроме того, 25.07.2013 в адрес истца поступило письмо ответчика № 115/154-ОМТС (л.д. 51) о выявившейся неисправности (падение оборотов) у вышеуказанного двигателя и необходимости направления специалиста к месту его дислокации (г. Нижняя Салда).

12.08.2013 истец направил своих представителей: директора Максимова С.Б. и слесаря по ремонту агрегатов Кучерука А.В. для осмотра двигателя.

16.08.2013 сторонами без участия представителя ответчика составлен акт проверки технического состояния двигателя, в соответствии с которым дефект, указанный в письме № 115/154-ОМТС, не подтвердился, а претензия была признана необоснованной (л.д. 57-58).

Ответчик не согласился с выводами, указанными в акте от 16.08.2013, предлагал проведение повторного освидетельствования двигателя, а также замену составных частей двигателя, что привело бы к снятию всех гарантийных обязательств истца.

Истец в соответствии с п. 8.8. договора направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 31 от 19.08.2013 (л.д. 81) с калькуляцией (л.д. 82), счет № 31 от 19.08.2013 (л.д. 80) на оплату понесенных расходов и счет-фактуру; сумма понесенных расходов составила 19 202 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате № 248-13 от 27.09.2013 (л.д. 84-85) об оплате указанных расходов  в сумме 19 202 руб. 32 коп. и штрафных санкций за просрочку оплаты.

Ответчик отказался возмещать сумму задолженности.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате понесенных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности заявленного иска и отсутствия оснований для его удовлетворения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 8.8 договора если неисправность двигателей и агрегатов возникла не по вине исполнителя, или неисправность не подтвердилась, заказчик в течение 5 дней возмещает исполнителю все понесенные им расходы на основании выставленного счета.

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции, затраты истца по необоснованному вывозу специалистов для осмотра 23.05.2013 составили 14 539 руб. 66 коп.  

Поскольку задолженность частично ответчиком погашена в размере 7 539 руб. 67 коп., истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности по диагностике и вводу в эксплуатацию двигателя ДВС ЯМЗ-238Б-14 зав. № 50253902 в размере 6 999 руб. 99 коп. по счету № 25 от 27.05.2014.

Между тем, каких-либо доказательств выполнения указанных работ, а также доказательств произведенных расходов, связанных с их выполнением, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Кроме того, истец ссылается на наличие задолженности в размере 19 202 руб. 32 коп. по факту выезда специалистов для осмотра двигателя 12.08.2013.

 Согласно п. 8.6 договора при получении извещения о неисправности стороны согласовывают порядок осмотра, сроки выезда специалистов на осмотр, место вероятного устранения неисправностей.

Однако в нарушение данного пункта договора истец не предоставил доказательств его соблюдения, совместный акт осмотра двигателя в материалах дела отсутствует.

Акт проверки технического состояния от 16.08.2013 судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку указанный акт составлен без участия представителя ответчика.

Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра 16.08.2013 истцом не представлено.

Ссылка истца на извещение от 08.08.2013 о прибытии его специалиста к месту эксплуатации машины 12.08.2013, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку из материалов дела следует, что специалисты прибыли в г. Нижняя Салда для ввода и эксплуатации двигателя, тогда как местом эксплуатации путевой машины АДМ-170, приписанной ЭЧ-7, является г. Нижний Тагил.

Из представленной в материалы дела переписки, а именно письма ответчика от 08.08.2013 № 115/162-ОМТС (л.д. 55), следует, что ответчик сообщал истцу о месте нахождения гарантийной машины АДМ № 170 – г. Нижний Тагил.

Истцом также не предоставлено доказательств обоснованности расходов по выезду специалистов и осмотру двигателя в г. Нижний Тагил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-20544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                              Н.П.Григорьева