Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А71-14/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11622/2014-ГК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                          Дело №А71-14/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истцов (общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Буква», общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод котельного оборудования»): не явились,

от ответчика (Открытого акционерного общества «Ижмашэнерго»): не явился,

от третьего лица («ИжмашЭнергоСервис»): Русинов М.П., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Буква», общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод котельного оборудования»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2014 года

по делу №А71-14/2014,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1061832015134, ИНН 1832049320), Общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческая фирма «Буква», (ОГРН 1071841001760, ИНН 1835076354), Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод котельного оборудования» (ОГРН 1021801168399, ИНН 1831079097)

к Открытому акционерному обществу «Ижмашэнерго» (ОГРН 1021801440000, ИНН 1832021974),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис» (ОГРН 1121832001587, ИНН 1832096338),

о признании права общей долевой собственности истцов на общее имущество, предназначенное для обслуживания и эксплуатации зданий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», истец), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Буква» (далее - ООО ПКФ «Буква», истец), общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод котельного оборудования» (далее – ООО «Ижевский завод котельного оборудования», истец) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ижмашэнерго» (далее – ОАО «Ижмашэнерго», ответчик), о признании права общей долевой собственности истцов, на общее имущество, предназначенное для обслуживания и эксплуатации зданий по адресам: г.Ижевск, ул.Телегина, 30 и 30/590:

Наименование

Инв.№

Дата ввода

Характерист ика

1

Распредустройство 6 KB КРУ-2-6-20, РП-8

311108-1

01.12.85

Состоит из 17 ячеек. Номинальный ток 1000 А, Вес 18700 кг.

2

Распредустройство 6 КБ КРУ-2-6­20, РП-7

311109-1

01.12.85

Состоит из 17 ячеек. Номинальный ток 1000 А, Вес 18700 кг.

3

Кабельные линии ААШВ-3 *240 ФИД. 60,67 С ГШ «МАШЗАВОД» до РП-8

024523

01.12.78

2 фидера, 6 кабелей длина трассы 600 м., кабель ААШВ-3 *240, общая протяженность кабелей 3600 м.

4

Кабельные линии ААШВ-3 *240 ФИД. 83,86 С ГПП «МАШЗАВОД» до РП-7

024524

01.12.78

2 фидера, 6 кабелей длина трассы 600м., кабель ААШВ-3*240, общая протяженность кабелей 3600 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис» (далее ООО «ИжмашЭнергоСервис, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года по делу №А71-14/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение основано на том, что подстанции РП-7 и РП-8 и кабельные линии проложены за пределами внешней границы стен зданий по ул.Телегина, 30 и 30/590, и предназначены для энергообеспечения как истцов, так и сторонних потребителей, не имеющих в собственности помещений по адресу ул.Телегина, 30 и 30/590, то данные обстоятельства исключают возможность признания права общей долевой собственности истцов

Не согласившись с решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истцы считают несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда, содержащиеся в решении, утверждая, что инженерное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений здания, обслуживающее более одного помещения, является тем долевым имуществом, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, по мнению истцов, с момента появления первого собственника помещения, отличного от ОАО «Ижмаш», возникло право общей долевой собственности истцов на спорное имущество. Также истцы не согласны с выводами суда о том, что спорные подстанции расположены за пределами внесшей границы зданий по ул.Телегина, 30, и 30/590, считают их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенное в здании имущество является его предназначенность для использования более одного помещения в доме, то есть использование его исключительно для общих нужд потребителей в одном здании. Спорное имущество, по мнению третьего лица, не может быть включено в состав общего имущества владельцев нежилых помещений.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в зданиях Делового центра «Планета» по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30, 30/590 (свидетельства о регистрации 18 АА 322103, 18 АБ 221676, 18 АБ 188505, 18 АБ 284721 л.д. 16-19).

Спорное имущество принадлежит ОАО «Ижмашэнерго», которое обеспечивает энергоресурсами Деловой центр «Планета», расположенный в здании по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30, 30/590.

ООО «ИжмашЭнергоСервис» является арендатором подстанции РП-7 и РП-8 и кабельных линий.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРПН.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Представитель истцов в пояснениях, данных в суде первой инстанции, указал, что деловой центр «Планета» представляет собой единый комплекс, состоящий из двух разных зданий, имеющие разные адреса, расположенные на одном земельном участке.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель третьего лица, согласно технической документации кабельные линии являются высоковольтными, имеют протяженность 600 метров и идут с Головной Понизительной Подстанции «Машзавод», которая является отдельно стоящим сооружением, находящимся на расстоянии 600 метров, от здания по ул.Телегина, 30/590, где установлены спорные РП-7 и РП-8.

Из представленных в материалы дела документов, отзыва ответчика (л.д.108—110), пояснений представителей третьих лиц следует, что к подстанциям РП-7, РП-8 присоединены другие потребители электроэнергии, а именно: ООО ЗП «Металлкомплект»; ООО «База МТС»; ОАО «Концерн Калашников».

ООО «ИжмашЭнергоСервис» 31.01.2013, 28.02.2013,    25.05.2013 выданы ООО «УралДомСтрой» технические условия для присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ООО «УралДомСтрой» (Семнадцатиэтажные жилые дома №1-9 с нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже и торгово-развлекательный центр в микрорайоне №8 жилого района «Строитель» в Ленинском районе г.Ижевска) к спорному имуществу.

ООО «ИжмашЭнергоСервис» 07.02.2014 выданы ООО «База МТС» технические условия для присоединения энергопринимающих устройств заявителя: Реконструкция производственного цеха по адресу ул.Четырнадцатая, 14б к РП-8. 11.02.2014 ООО «ИжмашЭнергоСервис» направлен ООО «База МТС» проект договора на технологическое присоединение к РП-8.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.02.2010 электроустановка ООО ЗП «Металлкомплект» 6кв ТП-12, расположенная по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина 30/851, подключена к электрическим сетям 6 кв РП-8 фидер 21.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 24.12.2013 электроустановка ОАО «Концерн «Калашников», расположенная по адресу: г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/192 подключена к электрическим сетям ПС «Машзавод» фид. №60, №67: РП-8 яч.№33.

Поскольку подстанции РП-7 и РП-8 и кабельные линии проложены за пределами внешней границы стен зданий по ул.Телегина, 30 и 30/590, и предназначены для энергообеспечения как истцов, так и сторонних потребителей, не имеющих в собственности помещений по адресу ул. Телегина, 30 и 30/590, то данные обстоятельства исключают возможность признания права общей долевой собственности истцов на указанное ими имущество, как на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания зданий Делового центра «Планета».

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на праве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года по делу №А71-14/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова