Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-14250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11871/2014-ГК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                   Дело № А60-14250/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Урал» (ИНН 6674181770, ОГРН 1069674063689) – Манчук Е.А., доверенность от 03.03.2014

от ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) – представитель не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года

по делу № А60-14250/2014

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Урал»

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга»

о взыскании долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь-Урал» (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 115) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик) 53 348 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 33 967 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 24.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, также на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы 87 315 руб. 76 коп. и 3492 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной их уплаты. Ответчик указывает на то, что истец не просил суд о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, поэтому, по мнению ответчика, решение суда в указанной части незаконно и подлежит отмене.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил решение суда оставить в законной силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 53 348 руб. 69 коп., поставленного истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 15.03.2013 № 215, от 19.03.2013 № 228, от 22.03.2013 № 239, от 19.04.2013 № 334, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Установив из материалов дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 53 348 руб. 69 коп. и признание данного факта ответчиком в суде первой инстанции, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 53 348 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ в размере 33 967 руб. 07 коп., начисленных за период с 16.03.2013 по 24.05.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Заявитель жалобы, не оспаривая выводы суда в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, полагает незаконным присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную решением суда сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной их уплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума N 22 разъяснил следующее.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму и сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку в смысле, придаваемом постановлением Пленума N 22, присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в указанной части правомерно принято судом первой инстанции с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 22, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу № А60-14250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова