Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-10316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11475/2014-ГКу

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                       Дело № А50-10316/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2014года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола секретарём  судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9", Петухова Е. Н. по доверенности № 51 от 25.04.2014, паспорту;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", Попов П. В. по доверенности от 26.12.2013, паспорту;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2014 года по делу № А50-10316/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. В. Балякиной,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

о взыскании дефектной задолженности по договору уступки права требования,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9" (далее - ОАО «ТГК-9», истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО «УК «Лидер», ответчик) 130 864 руб. 27 коп. суммы дефектной задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2011 № 41/776/2011 (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ (л.д. 1-4).

Решением  Арбитражного суда  Пермского края от 29 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 280-282).

Ответчик (ООО «УК «Лидер») с решением суда от 29 июля 2014 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом предъявлены требования о взыскании дефектной задолженности и требования основаны на составленном 01.04.2014 в одностороннем порядке акте об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов. Условий признания задолженности дефектной стороны при заключении договора не установили. Доказательств того, что спорная задолженность является недействительной и/или неподтвержденной истцом в материалы дела не представлено. Сведения о смерти должников у ответчика отсутствовали, как отсутствовали такие сведения и у истца. Апеллянт также считает неверной ссылку суда первой инстанции на позицию, изложенную по делу № А50-5238/2013. Ссылается на п. 2.ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что истец допустил злоупотребление правом.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.10.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец (ОАО «ТГК-9») с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.10.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Лидер» (Цедент) и ОАО «ТГК - 9» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2011 № 41/776/2011 (в редакции протокола разногласий, л.д. 53-56, 64-65).

В соответствии с условиями договора Цедент уступил Цессионарию право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере 1 562 404 руб. 19 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2012, л.д. 66-67) (далее - дебиторская задолженность).

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права в соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения) прекратил обязательство Цедента по уплате долга в размере 1 562 404 руб. 19 коп., образовавшегося по договорам энергоснабжения, заключенным между сторонами настоящего договора (№1789 от 01.06.2008) по счетам-фактурам: № 9151 от 31.07.2010, № 9860 от 31.08.2010, № 10762 от 30.09.2010, № 12112 от 31.10.2010, № 13682 от 30.11.2010, (№ 1958 от 01.06.2009) по счету-фактуре № 9192 от 31.07.2010.

В соответствии с п. 2.1.1 договора цедент принял на себя обязательство в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступаемое право требования.

26 июля 2011 г. стороны подписали акт приема-передачи документов к договору, по которому ответчик передает истцу справки о составе семьи, выписки из л/с, расчет пеней, судебные приказы (л.д. 68-74).    

Пунктами 4.1-4.6 договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2011 № 41/776/2011 установлена ответственность Цедента перед Цессионарием за достоверность и действительность передаваемых Цессионарию документов и прав.

Согласно пункту 4.6 договора (в редакции протокола разногласий, л.д.64-65) в случае передачи Цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования, Цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном разнице между суммой, указанной в п. 1.1 договора, и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования.

Указанную разницу истец в рамках настоящего дела называет «дефектной задолженностью».  Так, истец, в обоснование исковых требований ссылаясь на условия пункта 4.6. договора, на то обстоятельство, что им выявлена дефектная задолженность на сумму 130 864 руб. 27 коп., на оставление претензии от 01.04.2014 о добровольной оплате задолженности без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, исходя из условий договора уступки прав требования, из доказанности материалами дела, что предъявленная задолженность является задолженностью умерших лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё  по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.6 спорного договора цессии стороны установили способ обеспечения обязательства: ответственность Цедента за недействительность и/или неподтвержденность документами права требования.

Как видно из акта приема-передачи от 26.07.2011, ответчик (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял документы по договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2011.

Впоследствии истцом с учетом непредставления ответчиком полного пакета документов был сделан вывод о том, что задолженность в сумме 130 864,27 руб. является «дефектной» (не подтвержденной документально) по причине смерти собственника и отсутствия наследника, в связи с чем истец письмом от 13.06.2012 № 242-03/262 поставил ответчика в известность о данном обстоятельстве с указанием данных о собственниках и, ссылаясь на пункт 4.6 договора цессии, предложил в течение 5 рабочих дней произвести перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ОАО «ТГК-9» (л.д. 147). Из содержания письма следует, что письмо было направлено ответчику от имени ОАО «ТГК-9», в связи с чем доводы ответчика о том, что письмо поступило от ООО «ПСК», в связи с чем на него не был направлен ответ, отклоняются.        

Позднее в акте от 01.04.2014 истцом также было зафиксировано, что переданная задолженность в сумме 130 864,27 руб. является задолженностью умерших физических лиц, поименованных в акте, т.е. данная задолженность является недействительной и/или неподтвержденной документами права требования.

Из акта приема-передачи от 26.07.2011 следует, что в отношении физических лиц, поименованных в акте от 01.04.2014 (Мелехин А. Г., Павловская Ю. О., Киров А. В., Сотников А. В.), были переданы истцу только выписки из лицевого счета и расчеты пени, справки о составе семьи, заверенные цедентом, как определено в п. 2.1.1. договора цессии, переданы не были.

Ответчиком каких-либо возражений истцу в ответ на письма представлено не было, спорная сумма не перечислена, документов, свидетельствующих об ином, ответчик в материалы дела не представил.      

Поскольку Цедент обязался возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном разнице между суммой, указанной в п. 1.1 договора, и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования, и данное обязательство им не исполнено, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 329 ГК РФ исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорным договором цессии предусмотрена ответственность цедента за передачу недействительного и/или неподтвержденного права требования, а исковые требования предъявлены о взыскании дефектной задолженности, судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмены судебного акта в связи со следующим.

Из буквального толкования условий договора цессии от 30.05.2011, последующих действий истца (письмо № 242-03/262 от 13.06.2012, акт от 01.04.2014) с учетом положений ст. 431 ГК РФ усматривается намерение истца урегулировать отношения именно по договору цессии.

 Кроме того, следует отметить, что ответчик на обращения истца никаким образом не реагировал, своего отношения не высказывал, возражения начал заявлять лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылка ответчика на то, что письмо № 242-03/262 от 13.06.2012 содержит реквизиты общества «Пермская сетевая компания», является несостоятельной, поскольку письмо выполнено на бланке истца и речь в нем идет о спорном договоре цессии, заключенном между ООО «УК «Лидер» и ОАО «ТГК-9».

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашел подтверждения в материалах дела. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры для урегулирования спора.

Ссылка суда в обжалуемом судебном акте на позицию, изложенную в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А50-5238/2013, не привела к принятию неправильного решения, тем более, что в данном случае была учтена лишь позиция по указанному делу, а не применены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу № А50-10316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова