Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-15851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16113/2013-ГК

г. Пермь                                                      

9 октября 2014 года                                          Дело №А50-15851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Т.В. Макарова, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Сулыка О.Т.: Куликова М.Н. - дов. от 03.03.2014,  Козлова Е.А. - дов. от 03.03.2014,

от Администрации города Перми: не явились,

от заинтересованных лиц:

-ДГиА администрации города Перми: не явились,

-ОАО «Пермархбюро»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу №А50-15851/2013,

принятое судьей Т.И.Мещеряковой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сулыка Олега Тихоновича  (ОГРНИП  307590404500124, ИНН 590402446364)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Открытое акционерное общество «Пермархбюро» (ОГРН 1095902012491, ИНН 5902218928)

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сулык Олег Тихонович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми (ответчик) о признании недействующим постановления от 18.11.2009 № 880 «Об утверждении проекта планировки в части установления красных линий и проекта межевания кварталов № 864, 856, 719 в Индустриальном районе города Перми» в части установления красных линий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 11.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать постановление Администрации г. Перми № 880 от 18.11.2009 в части установления красных линий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 11, недействительным.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Открытое акционерное общество «Пермархбюро».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Салык О.Т. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 106 000 . (т.2,л.д.59-60).

В соответствии с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просил также взыскать 50 000 руб. судебных расходов, уплаченных им своему представителю за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (т.2,л.д.67).

Определением от15.07.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Сулык О.Т. взыскано 156 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация города Перми с определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления истца. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 156 000 руб. чрезмерно завышены. Дело нельзя отнести к сложным, поскольку аналогичные дела рассматривались арбитражными судами, в том числе Арбитражным судом Пермского края. Судом необоснованно отклонен довод Администрации г.Перми об отсутствии доказательств, что представители заявителя являются работниками ООО «Правовой гарант», директор которого Козлова Е.А. участвовала только в одном заседании суда первой инстанции, в одном заседании апелляционного суда. В предварительном судебном заседании и судебном  заседании в Арбитражном суде Уральского округа принимал участие другой представитель заявителя.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми и ОАО «Пермархбюро» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация города Перми и заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Индивидуальный предприниматель Сулык О.Т. считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, данные дело не относится к категории простых в связи со сменой судебной практики. Исполнитель выполнил свои обязанности в полном объеме, участвовал в судебных заседаниях трех инстанций, готовил отзывы, возражения и т.д. Договор оказания услуг заключен предпринимателем с обществом «Правовой гарант», на счет которого и были перечислены денежные средства. Все представители предпринимателя участвовали в деле по одной доверенности. Доказательств того, что услуги оказаны какими-либо иными лицами или не сотрудниками данного общества, в дело не представлены.   

В судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателя  полностью поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сулык Олегом Тихоновичем (заказчик) и ООО «Правовой гарант» (исполнитель) (т.2,л.д.61).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался за обусловленное договором вознаграждение оказать следующие юридические услуги:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве истца по иску к Администрации г.Перми об отмене постановления Администрации г.Перми от 18.11.2009 № 880 об утверждении красных линий территории;

-осуществлять иные юридически значимые действия, не оговоренные в договоре, но связанные с выполнением настоящего поручения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 106 000 руб.        

В соответствии с актом выполненных работ от 10.02.2014 услуги выполнены полностью на сумму 106 000 руб., заказчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных услуг (т.2,л.д.62).

Оплата услуг на сумму 106 000 руб. подтверждается платежным поручением от06.08.2013 № 35 (т.2,л.д.63).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2014 к договору возмездного оказания услуг от 05.08.2013 исполнитель обязался также оказывать услуги заказчику по представлению интересов последнего  в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (т.2.л.д.68).

В пункте 1.4 дополнительного соглашения установлено вознаграждение исполнителя в сумме 50 000 руб.

Согласно акту от 03.06.2014 исполнитель в полном объеме оказал услуги по дополнительному соглашению на сумму 50 000 руб., которые оплачены исполнителем платежным поручением от 04.07.2014 № 155 (т.2,л.д.71).

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя в предварительном судебном заседании представляла Коржова Е.С., в судебном заседании 05.-07.11.2013 суда первой инстанции и судебном заседании апелляционного суда – Козлова Е.А. и Куликова М.Н., в судебном заседании суда кассационной инстанции – Коржова Е.С.

Данные представители заявителя участвовали при рассмотрении дела на основании одной доверенности от 03.03.2014, выданной предпринимателем Сулык О.Т., при этом никаких претензий в отношении оказанных услуг и их качества у предпринимателя не имеется, что подтверждается имеющимися в деле актами и платежными поручениями об оплате этих услуг.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения заказчиком (ООО «Правовой гарант») юридических услуг действий в рамках указанных договора и дополнительного соглашения к нему, а также оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных заявителем, Администрацией города Перми в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что представители заявителя участвовали в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов по жалобам Администрации города Перми.

При этих условиях не состоятелен довод Администрации города Перми о том, что данный спор не представлял никакой сложности.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу №А50-15851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

Ю.В.Скромова