Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-5984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11518/2014-АК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                   Дело №А50-5984/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Колегов А. П., паспорт, доверенность от 14.04.2014; Муконина Е. М., паспорт, доверенность от 24.12.2013;

от заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): Волков А. А., удостоверение, доверенность от 18.11.2013;

от третьих лиц Козяковой Любови Григорьевны, Шарова Сергея Александровича, Акбашева Арсения Анваровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года

по делу №А50-5984/2014­,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

третьи лица: Козякова Любовь Григорьевна, Шаров Сергей Александрович, Акбашев Арсений Анварович

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество, заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований – т. 1 л.д. 100-105) о признании недействительным предписания от 12.03.2014 № 21-с, выданного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ПМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2014 года) в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ОАО «МРСК Урала» сводятся к отсутствию доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что отклонение электроэнергии от норм качества произошло не в результате виновных действий генераторных подстанций, смежных сетевых компаний, электрических действий электроприемников потребителей. Указывает, что ввиду того, что потребители не имеют договоров с ОАО «Пермэнергосбыт» на покупку электроэнергии, у общества отсутствует возможность управлять параметрами качества энергии в местах присоединения потребителей. При составлении предписания ПМТУ Росстандарта приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего качества электроэнергии. Считает, что выполнение предписания ввиду того, что ГОСТ 13109-97 утратил силу, не представляется возможным.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Административный орган по мотивам письменного отзыва против доводов жалобы общества возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Третьи лица письменных отзывов не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, изложенной в жалобах Козяковой Любови Григорьевны, Шарова Сергея Александровича, Акбашева Арсения Анваровича на качество электрической энергии, а также в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.06.2013 №104-с руководителем ПМТУ Росстандарта издан приказ от 10.02.2014 №180 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки (т. 2 л.д. 2).

В ходе проверки произведен отбор образцов (проб) электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, о чем в период с 20 по 27 февраля 2014 года составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 37-38, 63-64, т. 2 л.д. 5).

Согласно актам отбора образцов контроль качества электрической энергии произведен:

по адресу проживания Козяковой Л.Г. – Пермский край, Пермский район, д. Петряхино, ул. Заречная, д. 34 (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – опора столба № 14);

по адресу проживания Акбашева А.А. - Пермский край, Пермский район, с. Кояново, ул. Новая, д. 2а (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – опора столба № 14);

по адресу проживания Шарова С.А. - Пермский край, Пермский район, п. Мулянка, ул. Весенняя, д. 15 (клеммы трехфазного счетчика ввода – 0,4 кВт в дом).

Пробы отобраны и направлены для анализа в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Удмуртский ЦСМ», результаты испытаний электрической энергии по показателям качества отражены в протоколах от 05.03.2014 (т. 1 л.д. 39-49, 52-62 65-82).

Результаты внеплановой проверки общества отражены органом контроля в акте проверки № 21, который составлялся в период с 6 по 12 марта 2014 года (т. 1 л.д. 83-96). В акте проверки указано, что выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 13109-97).

По итогам проверки ПМТУ Росстандарта выдано предписание № 21-с от 12.03.2014, согласно которому обществу в срок до 01.10.2014 надлежит устранить выявленные нарушения п. 5.2 ГОСТ 13109-97 в жилых домах, расположенных в Пермском районе Пермского края: с. Кояново, ул. Новая, д. 2а; п. Мулянка, ул. Весенняя, д. 15; д. Петряхино, ул. Заречная, д. 34 (т. 1 л.д. 18-20).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 3 Закона № 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Положениями ч. 1 ст. 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения        на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

В ходе внеплановой выездной проверки ПМТУ Росстандарта установлено, что электрическая энергия в сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в пунктах контроля по адресам: Пермский край, Пермский район, д. Петряхино, ул. Заречная, д. 34, с. Кояново, ул. Новая, д. 2а, п. Мулянка, ул. Весенняя, д. 15 передается с нарушением требований, установленных пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97.

Кроме того, в рамках дела № А50-5271/2014 установлено, что выявленные нарушения являются нарушения нормативов обеспечения коммунальными услугами, то есть может указывать на наличие правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 7.23 КоАП РФ.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы общества, аналогичные приведенным в жалобе, оснований для иной оценки которых апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что обязанность по осуществлению действий, связанных с надлежащим оформлением технологического присоединения, возложена на общество, а не на потребителя, необоснованными являются доводы заявителя в отношении потребителя Акбашева А. А. (с. Кояново, ул. Новая, д. 2а).

В отношении нарушения требования ГОСТ в пункте контроля по месту жительства Шарова С.А. (п. Мулянка, ул. Весенняя, д. 15), заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано соответствие электрических сетей требованиям ГОСТ 13109-97 в точке присоединения к бесхозяйным сетям или сетям третьих лиц, то есть, находящимся не на балансе и вне зоны эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, оспариваемое предписание выдано на законных основаниях.

Обязанность выдачи, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Рос­сийской Федерации, должностными лицами органа государственного контроля (надзора), прово­дившими проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, предписания юридическому лицу об устранении выявленных наруше­ний с указанием сроков их устранения, установлена ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществ­лении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 109 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля