Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-8025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10461/2014-ГК

г. Пермь

10 октября 2014 года                                                                Дело № А60-8025/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года по делу № А60-8025/2014,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"                     (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                    (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее – ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 160 200 рублей штрафа, начисленного за задержку уборки вагонов на подъездных путях необщего пользования в марте-апреле 2013 года в соответствии со статьями 100, 119, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), на основании статей 307, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 169-174).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. ОАО «РЖД» считает, что истцом и судом неверно исчислен размер штрафа в нарушение положений УЖТ РФ, поскольку в договоре условие о сроке на уборку вагонов не согласовано, в связи с чем оснований для привлечения к соответствующей ответственности за их нарушение не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что судом не дано надлежащей оценки заявленному им ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, оно необоснованно отклонено судом, просит суд апелляционной инстанции применить ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пояснив, что основные причины задержки – занятость путей станции Сургут, на которую поступают вагоны с передаточных станций ООО "Газпромтранс".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на неё, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование позиции по всем доводам жалобы истцом приведены также ссылки на сложившуюся по спорам между истцом и ответчиком судебную практику.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО "Газпромтранс" (владелец) заключен договор № 8/69 от 02.08.2012 (далее - договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Газпромтранс" (Сургутский филиал), на основании которого ОАО «РЖД» осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования  ООО "Газпромтранс", примыкающего к обводному пути II станции Сургут стрелочным переводом № 106, обслуживаемого локомотивом владельца.

Договор заключен сторонами в редакции Протокола разногласий к договору (л.д. 15-22).

В марте-апреле 2013 года ответчиком (перевозчиком) было допущено нарушение сроков уборки вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, уведомлениями, ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов.

В связи с нарушением сроков уборки вагонов истец начислил ответчику соответствующий штраф в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ и направил ему претензию с требованием об уплате штрафа в сумме 160 200 рублей (л.д. 23-26), которая оставлена перевозчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанного штрафа с ответчика. Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования законными и обоснованными, их удовлетворил в полном объеме. Посчитал, что основания для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила № 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Факт задержки уборки вагонов в марте-апреле 2013 года свыше сроков, установленных п. 6 договора № 8/69 от 02.08.2012, подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь, копиями ведомостей подачи и уборки вагонов, ведомостей, актами общей формы.

Довод ответчика относительно того, что условиями договора от 02.08.2012 № 8/69 сроки уборки вагонов с пути необщего пользования не предусмотрены, судом не принимается в виду его несостоятельности, поскольку из пункта 6 названного договора следует, что стороны предусмотрели, что время, связанное с уборкой вагонов, не должно превышать двух часов с момента приема уведомления о готовности вагонов к сдаче.

На основании положения статьи 47 УЖТ РФ грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 УЖТ РФ.

Статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов уборки вагонов предусмотрен штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции  у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ, в виде 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона в размере 160 200 руб.

Расчет штрафа, составленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует материалам дела.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (особенности оборота порожних вагонов в зависимости от сложившихся неблагоприятных условий в сфере грузоперевозок железнодорожным транспортом), вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Не являются такими основаниями и обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о занятости путей станции Сургут, на которую поступают вагоны с передаточных станций ООО «Газпромтранс», в результате чего задержка уборки вагонов произошла по независящим от перевозчика причинам.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу № А60-8025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская