Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-20899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11578/2014-ГКу

г. Пермь

10.10.2014                                                                              Дело № А60-20899/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,  

по делу № А60-20899/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Е.К. (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026, г. Екатеринбург)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, г. Москва)

третьи лица: Суи Ли (г. Первоуральск Свердловской области), Сашко Елена Владимировна (г. Екатеринбург)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна (далее – истец, предприниматель Регульская Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 15 339 руб. 84 коп. компенсационной выплаты (13 339 руб. 84 коп. - утраты товарной стоимости, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суи Ли, Сашко Елена Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 15 339 руб. 84 коп. компенсационной выплаты, 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 194 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг, а также проценты за пользования чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму, в том числе сумму судебных расходов, по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные денежные суммы, поскольку право требовать уплаты таких процентов возникает только после реализации самого права требования. Неисполнение обязательства начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в осуществлении компенсационной выплаты или о выплате не в полном объеме в установленный срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для осуществления компенсационной выплаты.

Помимо этого Российский Союз Автостраховщиков полагает, что суд первой инстанции, взыскивая с него упомянутые проценты, вышел за пределы исковых требований, так как истцом соответствующее требование не заявлено.  

Ответчик полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Обязанность выплатить утрату товарной стоимости может быть возложена на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

По мнению ответчика, согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Предприниматель Регульская Е.К. не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) является ничтожным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2011 на улице Челюскинцев, 64а в городе Екатеринбурге Свердловской области, по вине Суи Ли, управлявшего транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак Р425НМ/96, принадлежащим Суи И.Н., причинены повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак С487СН/96, под управлением Сашко Д.Е. (собственник Сашко Е.В.).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Р425НМ/96, застрахован в ОСАО «Россия».

В соответствии с отчетом от 14.08.2013 № 414/13, составленным ООО «Астра», величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак С487СН/96, в результате повреждения транспортного средства составляет 13 339 руб. 84 коп., стоимость услуг по составлению указанного заключения - 2 000 руб.

Между предпринимателем Регульской Е.К. (цессионарий) и Сашко Е.В. (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) от 07.08.2013 № 013/ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С487СН/96, идентификационный номер (VIN) X9FPXXEDBD62246 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступает требование на получение от должника реального ущерба в полном размере, причиненного имуществу цедента, а также всех дополнительных расходов, понесенных в результате недобросовестного исполнения обязательств должником. Общий размер уступаемого требования составляет 15 339 руб. 84 коп., в том числе 13 339 руб. 84 коп. – требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб.– требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу № А60-30561/2013. Этим же решением с ОСАО «Россия» в пользу предпринимателя Регульской Е.К. взыскано 15 339 руб. 84 коп., в том числе 13 339 руб. 84 коп. - утраты товарной стоимости, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 № 13-516/пз-и у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель Регульская Е.К. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия Сашко Е.В. причинен реальный ущерб в размере 15 339 руб. 84 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 13 339 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.

Принадлежащее ей в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 07.08.2013 № 013/ц, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Сашко Е.В., не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 07.08.2013 № 013/ц основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013 № 006 Юр/2013, платежное поручение от 13.12.2013 № 132 на сумму 7 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2013 № 060.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено и соответствующие доказательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем предпринимателя Регульской Е.К. работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, суд первой инстанции, взыскивая