Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А71-12420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1392/2014-АКу

г. Пермь

10 октября 2014 года                                                           Дело № А71-12420/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы") (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации города Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии при Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года

по делу № А71-12420/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – административный орган) от 06.11.2013 №511 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением арбитражного суда от 13.01.2014 требования удовлетворены, обжалуемое постановление судом признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 №17АП-1392/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

30.04.2014 общество обратилось в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.07.2014 заявление общества удовлетворено, с муниципального образования «город Ижевск» в лице администрации города Ижевска за счет средств  казны муниципального образования в пользу ООО «УКС» взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

        Удовлетворяя заявление ООО «УКС», суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения заявителем расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, оказанных в рамках договора от 01.06.2011, в сумме 10 000 руб., а также результата рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация города Ижевска обжаловала определение суда в апелляционном порядке, в  жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма является чрезмерной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела и его сложности. Податель жалобы также указывает на недоказанность факта оплаты услуг по данному делу в размере 10 000 руб.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        Представленные с апелляционной жалобой документы о стоимости услуг юридических компаний  не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку данные документы не представлены суду первой инстанции, в апелляционной инстанции не заявлено мотивированное ходатайство о приобщении документов (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в  соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со  статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 и не противоречащими положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «УКС» о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя правомерными.

Как установлено судом, ООО «УКС» в обоснование понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. представлены договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.06.2011, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014 №43002567/03 с приложением, платежные поручения от 30.01.2014 №00919, от 27.02.2014 №02362, от 27.03.2014 №03149.

При рассмотрении представленных обществом документов судом установлено следующее.

По условиям договора от 01.06.2011, заключенного ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» (управляющая организация) и ООО «УКС» (общество), общество передает, а управляющая организация принимает в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества и настоящим договором, предусмотренные законодательством Российской Федерации, уставом общества и внутренними документами общества полномочия единоличного исполнительного органа общества (п. 1.1 договора).

В соответствии с подп. 16 п. 3.4 договора управляющая организация в части осуществления полномочий единоличного исполнительного органа обязана, в частности, представлять интересы управляемого общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также третейских судах со всеми процессуальными правами, предоставленными стороне и участнику процесса.

Подпунктом 5 пункта 4.3 договора предусмотрена обязанность  общества выплачивать управляющей организации вознаграждение на условиях, оговоренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости этапов оказания услуг (п. 5.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что заявление об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 06.11.2013 №511 подготовлено представителем ООО "УКС" Трегубович Е.Е., действующей по доверенности от 08.05.2013, выданной от имени ООО "УКС".

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Оплата стоимости услуг представителя, оказанных заявителю по делу №А71-12420/2013 в сумме 10 000 руб. подтверждена платежными поручениями № № 00919, 02362, 03149.

То обстоятельство, что юридические услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела были оказаны в рамках договора от 01.06.2011, подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №43002567/03 от 31.03.2014, из Приложения № 1 к которому следует, что Управляющей организацией по договору от 01.06.2011 ООО «УКС» оказаны услуги по подготовке процессуальных документов в суде первой и апелляционной инстанций по делу № А71-12420/2013, предмет спора – обжалование постановления о назначении административного наказания, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, признал заявленные к возмещению расходы разумными с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, и сложности дела.

Вопреки доводам жалобы доказательства, подтверждающие чрезмерность  заявленных к взысканию расходов заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, определение от 23.07.2014 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 23 июля 2014 по делу №А71-12420/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко