Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А50-11075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13220/2014-ГК

г. Пермь

10.10.2014                                                                     Дело № А50-11075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Альтаир 99",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,  

по делу № А50-11075/2014

по иску ООО "Альтаир 99" (ОГРН 1027200809987, ИНН 7203095040)

к Некоммерческому партнерству "Строители Урала" (ОГРН 1095900001207, ИНН 5904207512)

о признании недействительными решений дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Строители Урала", признании недействительными решений совета Некоммерческого партнерства "Строители Урала", восстановлении в реестре членов Некоммерческого партнерства "Строители Урала",  

при участии

от истца: Мязина И.А., доверенность от 29.09.2014 № 10,

от ответчика: Турицина Е.В., доверенность от 09.01.2014 № 2,

установил:

ООО «Альтаир 99» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческому партнерству «Строители Урала» (далее – НП «Строители Урала», ответчик) о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала» (протокол № 40 от 29.04.2014) о применении в отношении общества меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске, и о приостановлении действия свидетельства о допуске общества в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству сроком с 29.04.2014 по 07.05.2014; признании недействительным решения дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала» (протокол № 44 от 07.05.2014) о применении в отношении общества меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске, и о приостановлении действия свидетельства о допуске общества в отношении всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указанных в приложении к свидетельству сроком с 07.05.2014 по 15.05.2014; признании недействительным решения совета НП «Строители Урала» от 15.05.2014 (протокол № 15/14) о прекращении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.04.2013 № 13720613-04 общества в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству; признании недействительным решения совета НП «Строители Урала» от 15.05.2014 (протокол № 15/14) об исключения из членов НП «Строители Урала» общества; восстановлении общества в реестре членов НП «Строители Урала».

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А50-8849/2014.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 ходатайство НП «Строители Урала» о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-8849/2014.

Истец обжалует мотивировочную часть определения о приостановлении производства по делу, просит исключить из нее следующий текст:  «Как усматривается из представленных в материалы дела протоколов заседаний дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала», решения дисциплинарных комиссии НП «Строители Урала» (протокол № 40 от 29.04.2012) были приняты на основании решения дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала» (протокол № 28 от 15.04.2014)».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование и применение закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела оспариваются решение дисциплинарной комиссии от 29.04.2014, оформленные протоколом № 40, и решение дисциплинарной комиссии от 07.05.2014, оформленное протоколом № 44, иски, заявленные по настоящему делу и по делу № А50-8849/2014 поданы исходя из разных правовых оснований и обосновываются разными доказательствами. Кроме того, общество, оспаривая вывод суда первой инстанции в мотивировочной части определения о том, что  решения дисциплинарных комиссий (протокол № 40 от 29.04.2014) были приняты на основании решения дисциплинарной комиссии (протокол № 28 от 15.04.2014), указывает, что предметом рассмотрения дисциплинарной комиссии 29.04.2014 являлись результаты выездной проверки от 25.04.2014, оформленные актом проверки № 001-613-23014-ВН-СУ, в связи с чем, указанный вывод суда первой инстанции не подтверждается протоколом дисциплинарной комиссии от 29.04.2014 № 40.     

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что оспариваемый вывод суда сделан на основании анализа всех документов. По мнению ответчика, дело № А50-11075/2014 и дело № А50-8849/2014 связаны между собой, поскольку обжалуются решения о применении дисциплинарного воздействия в отношении истца. Указывает, что основанием для принятия последующих решений дисциплинарной комиссий послужило решение дисциплинарной комиссии, обжалуемое в рамках дела № А50-8849/2014. Кроме того, обращает внимание суда на то, что решение суда по делу А50-8849/2014 вступило в законную силу, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 решение суда от 14.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые в настоящем деле решения дисциплинарной комиссии и совета НП «Строители Урала» в отношении общества приняты на основании решения дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала» (протокол № 28 от 15.04.2014), которое, в свою очередь, является предметом спора в рамках дела № А50-8849/2014, и решение суда по делу № А50-8849/2014 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-8849/2014.

Возражения общества относительно изложенного в определении о приостановлении производства по делу вывода: «Как усматривается из представленных в материалы дела протоколов заседаний дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала», решения дисциплинарных комиссии НП «Строители Урала» (протокол № 40 от 29.04.2012) были приняты на основании решения дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала» (протокол № 28 от 15.04.2014)» являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании заявления от 27.11.2009 № 80 общество принято в члены НП «Строители Урала», что подтверждается протоколом от 11.08.2010 № 34/10 заседания совета саморегулируемой организации НП «Строители Урала».

Уведомлением от 12.02.2014 № 21 общество извещено о том, что в соответствии с приказом НП «Строители Урала» от 07.02.2014 № 12 в отношении него назначена внеплановая выездная проверка.

На основании акта проверки от 19.02.2014 № 107-613-2014-СУ обществу предписано в срок до 28.03.2014 исполнить следующие рекомендации: направить в образовательное учреждение для получения дополнительного профессионального образования одного специалиста – Наймушина И.М., а также представить документы прохождения повышения квалификации работников и документы, подтверждающие наличие специалистов заявленные на особо опасные, технически сложные объекты (копии трудовых книжек, копии трудовых договоров).

Впоследствии на заседании комиссии контрольного комитета НП «Строители Урала», состоявшемся 07.04.2014, зафиксирован факт неисполнения рекомендаций, отраженных в акте от 19.02.2014, в результате чего материалы дела о применении в отношении общества меры дисциплинарного воздействия переданы дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала».

Согласно протоколу от 15.04.2014 № 28 дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала» в отношении общества принято решение о применении мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске; приостановлено действие свидетельства о допуске общества в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, на пятнадцать календарных дней с 15.04.2014 по 29.04.2014.

Исходя из протокола от 29.04.2014 № 40 дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала» в отношении общества принято решение о применении мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске; приостановлено действие свидетельства о допуске общества в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, на девять календарных дней с 07.05.2014 по 15.05.2014.

На основании протокола от 07.05.2014 № 44 дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала» в отношении общества принято решение о применении мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске; продлено приостановление действие свидетельства о допуске общества в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, на девять календарных дней с 29.04.2014 по 07.05.2014.

В соответствии с выпиской из протокола совета НП «Строители Урала» от 15.05.2014 № 15/14 общество исключено из членов НП «Строители Урала». 

В протоколе от 29.04.2014 № 40 прямо указано, что повесткой заседания дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала» является исполнение решения дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала» (протокол № 28 от 15.04.2014) членом партнерства – обществом «Альтаир 99».  

Из чего следует, что оспариваемый вывод не противоречит содержанию протоколов от 15.04.2014 № 28, от 29.04.2014 № 40.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения мотивировочной части определения, исключения из него оспариваемого вывода суда первой инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.08.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 08.09.2014 № 341, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу № А50-11075/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Альтаир 99» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2014 № 341.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин