Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А50-8218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11808/2014-ГК

г. Пермь

10 октября 2014 года                                                          Дело № А50-8218/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2014 года

по делу № А50-8218/2014,

вынесенное судьей Дубовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов  за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее - истец, ООО «ОМЗ-Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» (далее – ООО Научно-производственное объединение «Привод»)  о взыскании 19 704 531 руб. 87 коп., в том числе 18 000 000 руб. основного долга по договору поставки от 26.10.2009 № sp-09/2-279, 1 704 531 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 16.07.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 29.01.2014 № 01/290114/прз  таким доказательством не является, поскольку не содержит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку для указанной категории споров досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № sp-09/2-279, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент количество, цена и способ поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (п. 1.1. договора, л.д. 17-22).

Согласно п. 5.2.1 договора 30% от стоимости товара оплачивается в виде предоплаты в течении 10 дней от даты получения покупателем счета на весь товар, указанный соответствующей спецификации.

Оплату оставшихся 70% от стоимости товара покупатель производит в течение 10 дней от даты получения покупателем уведомления о готовности товара к поставке (п. 5.2.2 договора).

В спецификации от 01.03.2012 № 1-2012 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара (л.д. 24).

Истец в период с 19.11.2012 по 13.01.2014 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму  29 500 000 руб. (л.д. 19-35).

Ответчик продукцию оплатил частично,  задолженность ответчика перед истцом составила 18 000 000 руб.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию от 29.01.2014 № 01/290114/прз  об уплате задолженности и процентов (л.д. 14-15), в ответ на которую ответчик задолженность по оплате поставленного товара признал, предложив истцу график ее погашения (письмо от 19.02.2014 № 305/15-544).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО Научно-производственное объединение «Привод» задолженности перед истцом в сумме 18 000 000 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 18 000 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем  судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 09.07.2014 составляют 1 704 531 руб. 87 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом в части процентов  предусмотренного договором поставки досудебного порядка урегулирования спора  отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение данных слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 8.1. договора поставки

не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров. В данном пункте договора указано, что споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора разрешаются путем переговоров, а при невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде.

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена 29.01.2014 претензия № 01/290114/прз   (л.д. 14-15).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части  отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2014 года по делу № А50-8218/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Е.О.Гладких

                  Т.В.Макаров