Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-9315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9811/2014-ГК

г. Пермь 

10 октября 2014 года                                                               Дело №А60-9315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Смайли ДТК"): Блинов А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 №250),

от ответчика (ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"): Мугинова О.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2014 №2014/98),

от третьего лица (ООО "Гарди"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу № А60-9315/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Смайли ДТК" (ОГРН 1076604002078, ИНН 6604020025)

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третье лицо: ООО "Гарди" (ОГРН 1106625002945, ИНН 6625059496)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Смайли ДТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 2 266 917 руб. 84 коп. страхового возмещения, 57 145 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гарди".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. Полагает, что истцом был изменен пункт назначения застрахованного груза, в связи с чем, в соответствии с п. 3.3.4 Правил страхования страховое возмещение выплате не подлежит. Кроме того, ответчик ссылается на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что транспортное средство, на котором перевозилось застрахованное имущество, принадлежит ИП Маклашову В.А. Судом фактически не выявлено и не установлено, кто являлся фактическим перевозчиком застрахованного имущества – ООО «Гарди», ИП Маклашов В.А. или иное третье лицо. Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ИП Маклашова В.А., с целью установления фактического перевозчика, было судом необоснованно отклонено. При этом, согласно декларации №82 об отгрузках единственным согласованным сторонами перевозчиком осуществляющим перевозку застрахованного имущества было определено ООО «Гарди». ООО «Гарди» в соответствии с договором перевозки грузов, при осуществлении перевозок груза, вправе привлекать к выполнению данных работ третьих лиц. При этом, транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза находилась в собственности третьего лица, наличие трудовых отношений именно между ООО «Гарди» и водителем Кувшиновым А.В. не подтверждено. В случае установления, что в действительности перевозку осуществляло третье лицо, а не ООО «Гарди», которое было согласовано, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в силу того, что такой случай не является страховым.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Маклашова В.А.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ. При этом, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного заявителем жалобы лица.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 между ООО "Смайли ДТК" (клиент) и ООО «Гарди» (перевозчик) заключен договор перевозки груза №536/08-1.

Согласно договору-заявке от 03.10.2013, подписанному между ООО "Смайли ДТК" и ОО «Гарди», сторонами согласована перевозка груза по маршруту г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.65 – г. Березовский, Западная промзона,1, весом 20 тонн, дата погрузки 04.10.2013, дата разгрузки 07.10.2013.

При этом, между ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и ООО "Смайли ДТК" (страхователь) заключен договор по страхованию имущества (генеральный полюс страхования грузов №006 PIC-145046/2012 от 25.05.2012).

Приложениями к полису являются Правила страхования грузов от 14.03.2008.

По условиям упомянутого договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить на приведенных ниже условиях Страхователю или указанному им выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, происшедшие во время его перевозки и/или перегрузки.

Выгодоприобретателем является Страхователь и/или сторона, имеющая имущественный интерес в застрахованном грузе. Выгодоприобретатель указывается в декларациях об отгрузке в соответствии с товарораспорядительными документами на конкретную партию груза (п.2.1-2.2 Условий страхования).

По настоящему полису страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период страхования: с 00:00 часов «28» мая 2012г. по 23:59 часов «27» мая 2013г.

Объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор страхования, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным грузом, а также, если это прямо оговорено настоящими Правилами и/или в Договоре страхования, комиссия, фрахт и другие расходы, связанные с транспортировкой (перевозкой) и хранением груза (п.1.5 правил страхования).

Застрахованный груз – новый груз при перевозке: не температурно –зависимые продукты питания (п.5.1 Условий страхования).

Страховые риски определены в соответствующем разделе генерального полиса, в том числе, ущерб от утраты, недостачи, повреждения, порчи всего или части застрахованного груза, происшедших по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 настоящих Правил.

Как следует из декларации №82 об отгрузках по генеральному полису №006 PIC-145046/2012 от 25.05.2012, бордеро №15/2013 об отгрузках за октябрь 2013г., истцом и ответчиком согласованы следующие условия: выгодоприобретатель ООО «Смайли ДТК», вид транспорта МАН г/н Т295КУ/56, прицеп г/н АР3971/56, перевозчик ООО «Гарди», водитель Кувшинов А.В., период страхования с 04.10.2013 по 07.10.2013, пункт отправления г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 65, пункт назначения г.Березовский, Западная промзона,1, страховая сумма 3 000 000 руб., транспортная накладная от 04.10.2013, вес груза 20 тонн.

Согласно акта о состоянии груза от 10.10.2013, составленного ООО «Гарди» и ООО «Смайли ДТК», груз принятый для перевозки согласно заявке от 03.10.2013 (приложение к договору перевозки груза от 16.04.2013 № 536/08-1) стоимостью 2 276 917 руб. 84 коп. по маршруту г. Москва,                                     ул. Молодогвардейская, д.65 – г.Березовский, Западная промзона,1 по состоянию на 10.10.2013 не доставлен.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.10.2013, неустановленное лицо находясь на территории базы расположенной по ул.Артинская, 25 в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга 07.10.2013 путем обмана похитило имущество ООО «Смайли ДТК», чем причинило ООО «Смайли ДТК» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму                      2 276 917 руб. 84 коп. Потерпевшим по уголовному делу №131150011 признан истец.

21.10.2012 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате.

Ссылаясь на то, что хищение, произошедшее 07.10.2013, не является страховым событием, предусмотренным генеральным полюсом №006 PIC-145046/2012 от 25.05.2012, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 28.02.2014 №1074-АМ).

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Установив, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 929, 930 ГК РФ.

Согласно декларации №82 об отгрузках, бордеро №15/2013 об отгрузках за октябрь 2013г. страховая сумма установлена – 3 000 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе транспортную накладную от 04.10.2013, договоры от 02.06.2012, от 20.11.2008, от 01.11.2007, товарные накладные за период с 30.09.2013 по 04.10.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате хищения застрахованного имущества истцу причинен ущерб в размере 2 266 917 руб. 84 коп.

Размер ущерба определен с учетом франшизы в сумме 10 000 руб., установленной полисом по страхованию имущества, составил 2 266 917 руб. 84 коп.

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, иного размера ущерба не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на п. 15.2 генерального полиса №006 PIC-145046/2012 от 25.05.2012.

Из обстоятельств дела следует, что сторонами посредством подписания декларации №82 об отгрузках по генеральному полису №006 PIC-145046/2012 от 25.05.2012, согласовано конкретное транспортное средство, перевозчик и водитель, осуществляющий перевозку спорного груза.

Каких-либо возражений в отношении несоответствия согласованных транспортных средств, перевозчика, водителя требованиям п. 15.2 генерального полиса №006 PIC-145046/2012 от 25.05.2012 при подписании декларации №82 об отгрузках, бордеро №15/2013 об отгрузках за октябрь 2013г. ответчиком не заявлялось. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика, заявленные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом был изменен пункт назначения застрахованного груза, в связи с чем, в соответствии с п. 3.3.4 Правил страхования страховое возмещение выплате не подлежит, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 3.3.4 Правил страхования грузов, страховое возмещение не выплачивается, если ущерб произошел в результате изменения пункта назначения и способа перевозки грузов.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств изменения пункта назначения, установленного сторонами в декларации №82 об отгрузках, бордеро №15/2013 об отгрузках за октябрь 2013г., именно вследствие распоряжений истца.

Из материалов настоящего дела, в том числе объяснений водителя Кувшинова А.А., материалов уголовного дела №131150011 следует, что изменение пункта доставки груза вызвано неправомерными действиями неустановленных лиц. Каких-либо доказательств нарушения условий договора и правил страхования со стороны истца ответчиком не представлено. Истец признан потерпевшим по уголовному делу №131150011, что подтверждается соответствующим постановлением о признании потерпевшим.

Ссылка ответчика на то, что суд не привлек к участию в деле ИП Маклашова В.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам в споре. Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанного лица к рассмотрению дела не усматривается. Обжалуемый судебный акт не содержит