Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-12723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11848/2014-ГК

10 октября 2014 года                          г. Пермь                Дело № А60-12723/2014

         Резолютивная часть постановления вынесена 07 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено           10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – индивидуального

предпринимателя Нехорошкова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу № А60-12723/2014, принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску индивидуального предпринимателя Нехорошкова Андрея Викторовича (ОГРНИП 310663925300021, ИНН 663903681008)

к ООО "АЛМА-МОТОРС" (ОГРН 1096652002039, ИНН 6652029910)

третье лицо: ООО «Грузовик» (ОГРН 1076670018974, ИНН 6670177491)

о взыскании пени,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

                                                     установил:

Индивидуальный предприниматель Нехорошков Андрей Викторович (далее – предприниматель Нехорошков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АЛМА-МОТОРС» (далее – Общество «АЛМА-МОТОРС», ответчик) о взыскании пени в размере 47.461 руб. 20 коп. за период с 07.08.2013 по 21.08.2013, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 2.500 руб.

Определением от 26.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «Грузовик».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года (резолютивная часть от 10.07.2014, судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.

       Истец, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу заявка №21/2013 от 21.08.2013. По мнению заявителя, акт приема-передачи предмета купли-продажи от 07.08.2013 подтверждает только приемку автомобиля, а не холодильной установки  DN 500 S.  Также в подтверждении того, что 07.08.2013 автомобиль был передан без холодильной установки, ссылается на то, что в органах ГИБДД 09.08.2014 автомобиль был поставлен на учет как изометрический фургон, а не рефрижератор.

         В подтверждение своих доводов истец просит приобщить к материалам дела копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС и сервисной книжки.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены основнаия, предусмотренные частью 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не мотивирована.

         Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №221 купли-продажи техники и/или оборудования, по условиям которого в рамках целевой/специальной программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и / или оборудования», продавец принял на себя обязательство передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению №1 и оплатить её (л.д. 18, пункты 1.1, 1.2).

Приложением №1 согласован предмет договора -  Hino 500 MTA Фургон изометрический 600 мм (холодильная установка DN 500 S) в 1 ед.

Цена договора 3.164.080 руб. (пункт 2.5).

Условия поставки – склад продавца по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1 км. Севернее пос.Первомайский (пункт 2.2).

За просрочку поставки, некомплектность товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 9.2).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Истец произвел оплату поставленного товара в размере 3.164.080 руб. по платежным поручениям от 24.07.2013, 06.08.2013.

Истец отмечает, что холодильная установка DN 500 S при получении товара отсутствовала  и была установлена только 21.08.2013, в подтверждение чего истец представил заявку №21/2013 от 21.08.2013 (л.д. 23).

В связи с тем, что ответчик поставил истцу некомплектный товар, последний обратился в адрес ответчика с претензий об уплате пени за период с 07.08.2013 по 21.08.2013 в размере 47.461 руб. 20 коп. (л.д. 25).

Ответчик письмом от 02.09.2013 отказался от уплаты пени, ссылаясь на то, что монтаж холодильного оборудования был произведен 07.08.2013                     (л.д. 26).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для истца к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некомплектного товара и установки холодильного оборудования, позже, чем было передано транспортное средство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2 договора № 221 от 22.07.2013 предусмотрено, что после получения уведомления от продавца покупатель в течение 10 рабочих дней совместно с представителями Банка и аккредитованной при Банке страховой компании проводит осмотр товара. Продавец после осмотра с участием названных лиц вносит в паспорт транспортного средства запись о том, что собственником товара является покупатель.

Поставка товара – фургон изометрический подтверждается товарной накладной № АА00000008 от 07.08.2013 (л.д. 37).

Факт передачи истцу товара, подтверждается актом приема-передачи предмета купли-продажи от 07.08.2013, который подписан со стороны истца без замечаний и скреплен печатью (л.д. 49). В пункте 3 акта отражено, что настоящим покупатель подтверждает, что проведенный им осмотр предмета купли-продажи не выявил каких-либо несоответствий предмета купли-продажи требованиям договора. Никаких претензий к предмету купли-продажи покупатель не имеет. Обязательство по передаче предмета купли-продажи покупателю исполнено надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно комплектности переданного товара названный выше акт не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о переписке сторон, относительно не комплектности переданного товара в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор № 01/1001 оказания услуг по установке дополнительного оборудования от 10.01.2013 (л.д. 75).

В соответствии с заказом-нарядом № 67 от 07.08.2013 третье лицо произвело монтаж холодильного оборудования на автомобиль Hino 500 MTA VIN X895764C1COEM0046, что подтверждается актом  №67 от 07.08.2013  (л.д. 78-80).

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно не принял заявку № 21/2013 от 21.08.2013 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие холодильного оборудования. Следует отметить, что из содержания самой заявки (л.д. 23-24) невозможно установить, что она исходит от ответчика или касается его деятельности в отношении истца. Соответственно, заявка не может служить надлежащим доказательством просрочки со стороны ответчика.

Иных доказательств передачи холодильного оборудования после 07.08.2013 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, ссылка истца на то, что автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД 09.08.2014 как изометрический фургон, а не рефрижератор самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт поставки ответчиком не комплектного товара, в связи с чем, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных ст. 330 ГК РФ и п.9.2 договора, а именно уплаты пени в размере 47.461 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу № А60-12723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко