Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу n А50-5905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11626/2014-АК

г. Пермь

08 октября 2014 года                                                   Дело № А50-5905/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Катаева Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 304590627500112, ИНН 590600878790) – Агутин А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2013, Кетова Е.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от ответчика ООО "Текстиль-Декор"  (ОГРН 1020202853241, ИНН 0276071993) – Тляшев Р.А., паспорт, доверенность от 20.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Текстиль-Декор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014 года

по делу № А50-5905/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по иску ИП Катаева Анатолия Геннадьевича

к ООО "Текстиль-Декор"

о взыскании 605 070 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Текстиль-Декор» (далее – ответчик, общество) задолженности в общей сумме 655 880 руб., в том числе основной долг по арендной оплате в размере 570 000 руб. и неустойка в размере 85 880 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 655 880 руб., в том числе основной долг по арендной оплате в размере 570 000 руб. и неустойка в размере 85 880 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 655 880 руб. по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положении ст. 328 ГК РФ, указывает на то, что, если арендодатель передал арендатору имущество, не пригодное для эксплуатации объекта аренды, то и арендная плата взысканию не подлежит. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу №А07-21582/2013, а также представленными в материалы дела документами установлено, что переданные по договорам аренды помещения не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что препятствует  использованию помещения и осуществления торговой деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (договор 1).

Во исполнение условий договора 1 истец передал ответчику во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Лукоянова, дом 12, литера А1, помещение 22, общей площадью 426,4 кв.м.

П. 4.1. договора 1 арендная плата за арендуемые помещения устанавливается в размере 143 520,00 руб. в месяц.

Кроме того, 10.08.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений (договор 2).

Во исполнение условий договора 2 истец передал ответчику встроенные нежилые помещений, расположенных на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Лукоянова, дом 12, литера А, помещения 15,16, общей площадью 138,1 кв.м. Арендуемые помещения являются собственностью истца.

П. 4.1. договора 2 арендная плата за арендуемые помещения устанавливается в размере 46 480,00 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.3. договоров 1, 2 арендная плата уплачивается Арендатором до пятого числа месяца за текущий месяц аренды путем перечисления на расчетный счет Арендодателя денежной суммы, эквивалентной арендной плате за пользование помещениями.

В случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договоров аренды).

По расчету истца, ответчиком не внесена арендная плата за три месяца с января по март 2014 года, в связи с чем у ответчика перед истцом сложилась задолженность по арендной плате по договору №1 в размере 139 440 руб. и задолженность по арендной плате по договору №2 в размере 430 560 руб. Общая сумма долга за указанный период на момент рассмотрения спора по договорам с учетом уточнения составляет 570 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правомерности взыскания договорной пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие задолженности по договорам №№ 1 и 2 в размере 570 000 руб. за период с января по март 2014 года и договорной неустойки,  в размере 85 800 руб. подтверждено материалами дела, в указанной части доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено, апелляционная жалоба доводов об отсутствии задолженности в связи с ее погашением не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на том, что арендодатель своими действиями препятствовал фактическому использованию имущества по целевому назначению, определенному в заключенном договоре аренды, имущество находилось в состоянии, не пригодном для использования, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о непредоставлении обусловленного договором исполнения обязательства арендодателем и порождает право арендатора на приостановление встречного исполнения.

При этом заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-21582/2013.

Указанные доводы были предметом исследования сумма первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Обстоятельства, с которыми ответчик связывает возникновения права, предоставленного ему положениями ст. 328 ГК РФ, на приостановление встречного исполнения, а именно, невнесения в установленный срок арендной платы, арендатором указаны несоблюдение арендодателем условий договоров, а именно, обязанность арендодателя передать помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (торговая деятельность).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

При этом, в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Таким образом, ст. 612 ГК РФ предусмотрен особый порядок защиты прав арендатора в случае обнаружения недостатков имущества. В данном случае в силу положений ч. 4 ст. 328 ГК РФ, арендатор в случае обнаружения недостатков имущества не вправе пользоваться правами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ, и отказаться от исполнения обязанности по его оплате.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался правами, предоставленными ему ст. 612 ГК РФ и, выбрав способ защиты нарушенного права, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу № А07-21582/2013 заявленные требования удовлетворены, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Требований об уменьшении размера арендных платежей за период действия договоров ответчиком не заявлялось, доказательств устранения недостатков имущества арендатором за счет собственных средств в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2014 года по делу  № А50-5905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов