Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-17967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11852/2014-ГК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                            Дело № А60-17967/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Технопарк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу № А60-17967/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Индийская техника" (ОГРН 1107746229106, ИНН 7718800310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 10656100063551, ИНН 5610093710)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Индийская техника" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 0215/ЕК от 18.10.2012 в сумме 983571 руб. 97 коп., в том числе суммы основного долга 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 123 571 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. В жалобе указывает о нарушении судом правил подсудности, полагает, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области по месту нахождения ответчика.

Ответчик утверждает, что дело рассмотрено в его отсутствие при  не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Считает, что был лишен возможности представить в суд доказательства в обосновании своей позиции.

Ссылается на заключенный 22.05.2012 дилерский договор №005-ЕК, указывает, что в настоящее время автомобиль не реализован, и может быть возращен истцу по первому требованию, которого не поступало.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 18.10.2012 подписан договор купли-продажи № 0215/ЕК, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортные средства, именуемые в дальнейшем «Товар»:

идентификационный номер (VTN): Х89539111C0EZ2294 марка, модель ТС: 539111 наименование (тип ТС): автофургон, год изготовления ТС: 2012 модель, № двигателя: 697ТС65, HYY121599, шасси (рама) №: МАТЗ81329C7L00864, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): - бежевый, организация-изготовитель ТС (страна): ООО «Автомобильная компания Индийская техника», Россия, паспорт шасси транспортного средства: 77 НН 878424 от 22 августа 2012,

идентификационный номер (VIN): Х89539110C0EZ2323, марка, модель ТС: 539110, наименование (тип ТС): бортовой, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: 697ТС65, HYY123027, шасси (рама) №: MAT381329C7L01025, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): - красный, организация-изготовитель ТС (страна): ООО «Автомобильная компания Индийская техника», Россия, паспорт шасси транспортного средства: 77 НН 878453 от 23 августа 2012г. (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец 30.10.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 720 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № Б000000257 от 30.10.2012, актами приема-передачи от 30.10.2012.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость товара составляет 1 720 000,00 рублей 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском  в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 486, 506, 516 ГК РФ, исходя из условий договора купли-продажи от 18.10.2012 № 0215/ЕК, учитывая факт поставки истцом товара, отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, принимая во внимание просрочку исполнения обязательства по оплате, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о  времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как видно  из материалов дела, копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 10.06.2014 направлялась ответчику по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Расковой, 10а, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 47).

В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО «Технопарк» указанного почтового отправления (л.д. 43).

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялся судебный акт, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19).

Более того, данный адрес указан ООО «Технопарк» в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

Следовательно, ООО «Технопарк»,  зная о поданном в суд заявлении, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело возможность в случае несогласия с заявленными требованиями представить суду отзыв и обосновать свои возражения по существу спора, опровергнуть правомерность заявленного требования.

ООО «Технопарк» не воспользовалось правами, предусмотренными статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, утверждение заявителя жалобы о том, что ООО «Технопарк» было лишено возможности представить возражения на исковые требования, является несостоятельным.

Таким образом, в отсутствие соответствующего основания - невозможности представления в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства копии дилерского договора от 22.05.2012 № 005-ЕК, по независящим от ответчика причинам (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечисленные документы в соответствующем качестве арбитражным судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на наличие заключенного дилерского договора, апелляционным судом  во  внимание не принимается.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи № 0215/ЕК от 18.10.2012 стороны согласовали условие, согласно которому споры, связанные с изменением и исполнением договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 4.2. договора).

Учитывая, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по поставке товара и его частичной оплате произведены именно в рамках заключенного между ними договора купли-продажи № 0215/ЕК от 18.10.2012, условие о договорной подсудности может быть применено, спор правомерно разрешен в соответствии с волеизъявлением сторон в Арбитражном суде Свердловской области.

Иных убедительных доводов, в том числе возражений относительно существа заявленных требований, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу № А60-17967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров