Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-13824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9537/2013-АК

г. Пермь

13 октября 2014 года                                                            Дело № А60-13824/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  "Аксиал" (ОГРН 1057410504568, ИНН 7423020392): представители не явились;

от заинтересованного лица Кольцовской таможни (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Кольцовской таможни

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-13824/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Кольцовская таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении льготы по НДС в отношении задекларированных товаров, и обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 65 795 руб. 77 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.05.2014 ООО «Аксиал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в сумме 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 с Кольцовской таможни в пользу ООО «Аксиал» взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб., кроме того взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (8,25 %) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кольцовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составила 37 000 руб., что, по мнению таможенного органа, несоизмеримо с ценой иска 65 795 руб. 77 коп. и свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов; при этом таможенный орган указывает на небольшой объем выполненной представителем работы, а также на то, что категория спора не является сложной (имеется сложившаяся судебная практика). Кроме того, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган указал, что арбитражным судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку при взыскании с бюджетного учреждения применяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность взыскания при наличии исполнительного документа; при этом взыскание процентов возможно по истечении трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

ООО «Аксиал» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты по делу                      А60-13824/2013 приняты в пользу ООО «Аксиал», требование Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что ООО «Аксиал» с целью представления своих интересов в арбитражном суде по настоящему делу был заключен договор № 15/к от 26.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013) с ИП Дорогиным Ю.В. на оказание юридических услуг, по которому ИП Дорогин Ю.В. (исполнитель) оказывает юридические услуги по анализу и подготовке материалов (документов), необходимых для последующего предъявления в арбитражный суд и представлению интересов ООО «Аксиал» (заказчик) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 24). Стоимость юридических услуг определена в сумме 15 000 руб. – в суде первой инстанции, в сумме 22 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 5, п. 5.1 договора).

Факт оказания представителем услуг по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, и факт оплаты данных услуг в сумме 22 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, дополнительным соглашением от 01.09.2013 к договору № 15/к от 26.03.2014, платежным поручением № 677 от 06.09.2013 на сумму 15000 руб., платежным поручением № 937 от 24.12.2013 на сумму 6000 руб., расходным кассовым ордером № 354 от 24.12.2013 на сумму 1000 руб. (т. 2 л.д. 24-27).

Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на небольшой объем выполненной представителем работы, а также на то, что общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составила 37 000 руб., что, по мнению таможенного органа, несоизмеримо с ценой иска 65 795 руб. 77 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что представителем ООО «Аксиал» Дорогиным Ю.В. подготовлены отзывы на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу, данный представитель участвовал в судебных заседания суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции.

Кольцовская таможня, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой являлось бы разумным и соразмерным, при этом ссылалась только на отсутствие сложности рассматриваемого дела. Однако, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, таможенный орган тем не менее не осуществил необходимые действия в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у таможенного органа достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11.   

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы таможенного органа о том, что арбитражным судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения о взыскании судебных расходов в законную силу, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку положения указанного Федерального закона свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 395, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8268/13).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию именно с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу, поскольку согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда исполнительный документ поступит компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2)). Аналогичная позиция выражена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.10.2013№ 6309/1 от 14.12.2010                       № 8893/10).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года  по делу № А60-13824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб