Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-20586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10662/2014-ГК

г. Пермь                                                      

13 октября 2014 года                                        Дело № А60-20586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Т.В. Макарова, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – ООО «ЭКОЛАЙФ»: не явились,

от ответчика – ООО «ИНЭКА»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ИНЭКА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года

по делу № А60-20586/2014,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН 1116670010291, ИНН 6670334970)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭКА" (ОГРН 1069670152155, ИНН 6670146253)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭКА» о взыскании задолженности по договору займа № 3А-12 от 04.10.2013 в размере 373 267 руб. 20 коп., в том числе 349 500 руб. – основной долг, 8 738 руб. 70 коп. – проценты, 15 028 руб. 50 коп. – пени.

Решением суда от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» взыскано 373 267 руб. 20 коп., в том числе 349 500 руб. – основной долг, 8 738 руб. 70 коп. – проценты, 15 028 руб. 50 коп. – пени. С общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» взыскана государственная пошлина в сумме 10 153 руб. 84 коп. В решении также указано, что в целях обеспечения своевременного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ИНЭКА» решения, с момента вступления его в законную силу продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 373 267 руб. 20 коп. и сумму государственной пошлины 10 153 руб. 84 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик с решением суда от 24 июня 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в силу условий договора займодавец должен был исполнить свои обязательства в срок до 09.10.2013. Истцом же сроки нарушены и денежная сумма перечислена 29.10.2013. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Представленный расчет процентов за пользование займом и расчет неустойки произведены истцом не верно. Доказательств направления ответчику претензии в материалах дела не имеется. Договором займа предусмотрен досудебный порядок урегулирования разногласий. Также ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ООО «ЭкоЛайф» (займодавец) и ООО «Инэка» (заемщик) подписан договор займа № 3А-12. Согласно условиям данного договора, заемщик предоставил займодавцу заем в сумме 962 000 руб. сроком до 30.03.2014 (п. 1.1 договора).

Займодавец перечислил заемщику обусловленную договором сумму займа, что подтверждается платежными поручениями № 372 от 04.10.2013 (600 000 руб.), № 380 от 11.10.2013 (250 000 руб.), № 409 от 29.10.2013 (112 000 руб.).

В связи с тем, что заемщик обязательства по возврату займа исполнил частично в размере 612 500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

При толковании условий пунктов 6.1, 6.2, 8.2 договора займа в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящим договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока перечисления суммы займа отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, договор займа является реальным, то есть заключенным с момента передачи денежной суммы, срок возврата денежной суммы определен п. 2.2 договора – 30.03.2014.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 31.03.2014, то есть не истек на момент обращения истца с иском.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом за период с 29.10.2013 по 23.12.2013 с учетом п. 2.3 договора, согласно которому заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 3 процентов годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением предусмотренных в п. 2.2 суммы займа в сроки, прописанные для их возврата. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает займ досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов в заявленном размере.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.2 договора за период с 31.03.2013 за 43 дня в сумме 15 028 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку срок возврата займа ответчиком нарушен, истцом обоснованно начислены пени за указанный период в сумме 15 028 руб. 50 коп.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на незначительный размер задолженности и период просрочки, не является основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом вышеназванных разъяснений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу № А60-20586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

Ю.В.Скромова