Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-8956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11652/2014-АК

г. Пермь

08 октября 2014 года                                                          Дело № А60-8956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу № А60-8956/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1" (ОГРН 1078619000294, ИНН 8619013560)

о взыскании 616000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-8956/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-8956/2013 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, ответчик не согласен с выводом суда о том, что представленные в обоснование заявления ответы Комитета по делам народов севера, охраны окружающей среды и водных ресурсов от 08.05.2014 № 301, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 04.06.2014 № 1147, ответ от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 06.06.2014 № 599/14 не могут быть признан вновь открывшимся обстоятельствами, так как на дату вынесения решения от 24.06.2013 г., указанные документы не существовали.

Ответчик считает, что его право на судебную защиту может быть осуществлено только путем удовлетворения заявления о пересмотре решения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, просит определение арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 отменить. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 удовлетворить, решение арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ответчику о взыскании 6 160 000 руб. 00 коп. - задолженность за оказанные по договору от 30.11.2009 г. услуги (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответы от Комитета по делам народов севера, охраны окружающей среды и водных ресурсов от 08.05.2014 г. № 301, от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 04.06.2014 № 1147, ответ от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 06.06.2014г. № 599/14, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами.

Указанные документы на дату выявления административного правонарушения и дату вынесения решения суда первой инстанции не существовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование ответчиком доказательственной базы по делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства не были заявителем ни истребованы в установленном порядке, ни представлены самостоятельно при рассмотрении дела по существу, более того, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не представил никаких возражений по существу исковых требований (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-8956/2013по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт был принят судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу № А60-8956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова