Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А71-5582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12371/2013-АК

г. Пермь

08 октября 2014  года                                                        Дело № А71-5582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 08 июля 2014 года

по делу № А71-5582/2013,

вынесенное судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1111841000765, ИНН 1841016321)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) судебных расходов в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что расходы общества на оплату услуг представителя являются чрезмерными, представителем проделан незначительный объем работы, а также собрано доказательств. Согласно прайс-листу Юридической компании «Бизнес Сервис» цена за участие в судебном заседании 2 000 рублей. По мнению налогового органа, суд неправомерно не принял во внимание указанный прайс-лист. Налоговый орган считает, расходы заявленные обществом не являются разумными, обоснованными и целесообразными.

Налоговый орган, просит отменить полностью определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу № А71-5582/2013 удовлетворены требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 28.03.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом расходов, принципа разумности и соразмерности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у общества в силу того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу.

Обществом в доказательство понесенных расходов представлено соглашением адвокатом Николаевой Л.И. от 15.04.2013 №67/13.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В указанном соглашении определена общая стоимость услуг представителя в первой, апелляционной, кассационных инстанциях в общей сумме 100 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, адвокат Николаева Л.И. представляла интересы общества во всех трех инстанциях.

Факт оказания услуг, также подтверждается актами от 02.12.2013 и от 25.02.2014.

Понесенные обществом расходы в сумме 100 000 рублей подтверждены платежными поручениями.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

Ссылка налогового органа на прайс-лист Юридической компании «Бизнес Сервис» не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам, чем адвокат Николаева Л.И.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем общества, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые налоговым органом обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции на основании оценки данных обстоятельств. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, налоговый орган, утверждая о небольшой сложности дела, не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в апелляционную и кассационную инстанции, чем еще больше способствовал увеличению расходов общества на оплату услуг представителя. Решение налогового органа от 28.03.2013 № 7 по существу признано судами незаконным, общество неправомерно вовлечено налоговым органом в судебное разбирательство, следовательно, расходы, понесенные обществом с целью защиты своих интересов подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года по делу № А71-5582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева