Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А60-19180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12018/2014-ГК

г. Пермь                                                      

13 октября 2014 года                                        Дело № А60-19180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Т.В. Макарова, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ООО «Спортстрой Перспектива»: Хохлова О.С., доверенность от 08.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Администрации города Екатеринбурга,

ответчика, ООО «Спортстрой Перспектива»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу № А60-19180/2014

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортстрой Перспектива» (ОГРН 1076671016674, ИНН 6671224715)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой Перспектива» 3 440 587 руб. 33 коп., в том числе 1 988 586 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 1 452 001 руб. 30 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой Перспектива» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2 273 003 руб. 82 коп., в том числе 1 734 200 руб. 38 коп. долга, 538 803 руб. 44 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. В решении указано на то, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых. С общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой Перспектива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 191 руб. 19 коп.

Истец и ответчик с решением суда не согласны.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить частично, взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 20.04.2011 по 11.04.2014 в размере 1 452 001 руб. 30 коп. В апелляционной жалобе истец указал на то, что не согласен с решением суда в части уменьшения неустойки. По мнению истца, необоснованна ссылка суда на то, что решением суда от 07.07.2011 по делу № А60-12334/2011 установлена несоразмерность неустойки. Данные исковые требования носят самостоятельный характер, основания соразмерности либо несоразмерности неустойки должны устанавливаться вновь. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Ответчиком не уплачивается арендная плата, следовательно, он злоупотребляет своими правами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с решением в части непринятия доводов ответчика о неверном определении истцом ставки арендной платы. При расчете арендной платы за земельный участок необходимо применять ставку в размере 0,4. В жалобе ответчик приводит расчет арендной платы с учетом указанной ставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на то, что в обоснование несоразмерности неустойки в отзыве на иск указано на отчеты об исполнении бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» за соответствующие годы, согласно которым по коду бюджетной классификации «доходы от арендной платы» бюджет города Екатеринбурга был исполнен с превышением, следовательно, ответчиком доказано, что истец не понес убытки. Решение арбитражного суда в обжалуемой истцом части законно и обосновано, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда изменить, жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Уральский теннисный центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4- 974, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату сроком с 02.03.2007 по 14.04.2053 земельный участок площадью 7 087 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0403015:84 расположенный в городе Екатеринбурге, по ул. Ясная, для использования под открытые спортивные площадки, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 28.05.2007 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «Спортстрой Перспектива».

В связи с тем, что арендные платежи уплачивались арендатором с нарушением установленных в договоре аренды сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из содержания представленного истцом расчета следует, что размер задолженности за период с января 2011 года по апрель 2014 года составляет 1 988 586 руб. 03 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 242 633 руб. 52 коп. за период с 20.04.2011 по 22.12.2011 на сумму долга в 1 049 821 руб. 59 коп., размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2011 по делу № А60-12334/2011, а также за период с 11.06.2011 по 11.04.2014 в сумме 1 209 367 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании арендной платы и неустойки по платежам, срок которых наступил до 30.04.2011.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок которых наступил до 30.04.2011, а также по неустойке за их несвоевременную оплату, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 734 200 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2011 по делу № А60-12334/2011, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлена несоразмерность неустойки, предусмотренной договором № 4-974 от 16.03.2007, последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 538 803 руб. 44 коп.

При этом суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия доказательств усугубления последствий нарушения обязательств со стороны арендатора.

Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционный суд также учитывает высокий процент неустойки, установленный договором, и соответствие взысканной судом первой инстанции суммы двойной ставке рефинансирования (ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции о том, что истцом неверно определен размер арендной платы вследствие неправильного определения ставки арендной платы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом применяется ставка арендной платы 0,45, установленная для земельных участков, расположенных «под объектами образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и искусства, физической культуры и спорта», установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Довод ответчика о том, что в данном случае должна применяться ставка 0,4, установленная п. 51 названного Постановления для земельных участков «под стадионами, лыжными базами, спортивными комплексами с искусственными водными бассейнами с длиной дорожки не менее 25 м и (или) спортивными комплексами с открытыми спортивными площадками, занимающими не менее ? площади земельного участка», апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что на используемом им земельном участке расположено какое-либо из перечисленных в п. 51 спортивных сооружений, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, истцом при расчетах арендной платы правомерно применена ставка арендной платы 0,45.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 по делу № А60-19180/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

Ю.В.Скромова