Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-17406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12088/2014-ГК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                   Дело № А60-17406/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года

по делу № А60-17406/2014

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» (ОГРН 1026605769200, ИНН 6664067123)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация,  истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 40) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» (далее – общество, ответчик)  задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 5-2052 от 18.03.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца 204 091, 38 руб. долга и 1 247 815, 50 руб. пени с присуждением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до момента уплаты взысканной суммы. Также суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 519 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в жалобе указывает на отсутствие у него перед истцом долга, поскольку платежными поручениями № 1145353 от 15.07.2014 и № 1259906 от 01.10.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размерах 93 681, 29 руб. и 103 718, 57 руб.

Помимо этого, ответчик считает несоразмерным и неразумным размер взыскиваемой пени и полагает, что ввиду полного погашения долга и отсутствия у истца убытков пени подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 18.08.2008 № 4076 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5-2052, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату земельный участок общей площадью 23162 кв. м, с кадастровым номером 66:41:05 19 039 :16, расположенный по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, село Горный Щит, ул. Свердлова, 44, в пределах границ, указанных в плане земельного участка.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете ареной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчет (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Поступающие по договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности: 1) в счет погашения задолженности по арендной плате по договору; 2) в счет погашения задолженности по пени по договору; 3) в счет погашения по штрафам по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Срок действия договора установлен с 18.09.2008 по 17.09.2023 (п. 6.1 договора).

По условиям п. 6.2 договора права и обязанности по договору возникают у сторон с 18.09.2008, условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

10.08.2010 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2012.

Ссылаясь на то, что ответчиком арендная плата уплачена ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неполного внесения арендных платежей за период с 01.01.2013 по 30.04.2014, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в размере 204 091 руб. 38 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, принимая во внимание судебные акты по делам № А60-20628/2012, А60-17967/2013 и учитывая факт просрочки внесения арендных платежей, признал обоснованными требования о взыскании пени за период с 09.07.2013 по 09.07.2014 в размере 1 247 815, руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик фактическое пользование земельным участком не отрицает, доказательства уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.04.2014.

При этом суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной пени в размере 1 247 815, руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии долга, поскольку платежными поручениями № 1145353 от 15.07.2014 и № 1259906 от 01.10.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размерах 93 681, 29 руб. и 103 718, 57 руб., рассмотрен и подлежит отклонению, так как указанные платежные поручения не представлялись суду первой инстанции, тогда как в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ раскрытие доказательств осуществляется на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности и неразумности размера взыскиваемой пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями дляустановления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом ссылки ответчика на погашение долга и на невозникновение у истца убытков не являются критериями для уменьшения размера пени.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки.

При заключении договора аренды земельного участка ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявленный размер пени согласован сторонами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание длительное неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы, в том числе взысканной судебными актами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу № А60-17406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова