Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А71-13615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11609/2014-АК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                            Дело № А71-13615/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): представители не явились;

от заинтересованных лиц 1) Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), 2) Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска: представители не явились;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                       о взыскании судебных расходов

от 24 июля 2014 года по делу № А71-13615/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее – заявитель, ООО «УК Жилфонд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 21.11.2013 № 3353/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 заявленные ООО «УК Жилфонд» требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения. Данное решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

05.05.2014 ООО «УК Жилфонд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2014 к участию в деле привлечено Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2014 с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу ООО «УК Жилфонд» взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Администрация города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.                            В апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек является необоснованно завышенной, при этом указывает, что представителем лишь подготовлено заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

ООО «УК Жилфонд» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Жилфонд» (заказчик) с ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (исполнитель) заключен договор № 12 от 25.11.2013, по которому исполнитель обязан оказать заказчику юридическую помощь по составлению заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 21.11.2013 № 3353/13, стоимость юридических услуг определена в сумме 10 000 рублей (л.д. 55).

Факт оказания представителем ООО «УК Жилфонд» Селуковой Л.И., являющейся сотрудником ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (л.д. 61), предусмотренных указанным договором юридических услуг и факт оплаты выполненных работ в сумме 10 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, договором на оказание юридических услуг № 12 от 25.11.2013 (л.д. 55), актом о выполненных услугах от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 56), расходным кассовым ордером № 42 от 25.11.2013 (л.д. 57).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 424, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Изложенные в апелляционной жалобе Администрации города Ижевска доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек является необоснованно завышенной, поскольку представителем Общества лишь подготовлено заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года по делу № А71-13615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб