Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А50-13627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11841/2014-АК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                   Дело № А50-13627/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л. Д.,

при участии:

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, Реутова Е. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива", не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 24 июля 2014 года,

принятое судьей Васильевой Е. В. по ходатайству  общества с ограниченной ответственностью "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива" о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-13627/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива" (ОГРН 1025901830041, ИНН 5915004666)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 12.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, которым обществу в числе прочего доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 282 353,03 руб., пени по данному налогу в сумме 463 183,98 руб., а также штраф в сумме 309 485,57 руб. (итого - 4 055 022,58 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Оспаривая определение суда от 24.07.2014, ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ходатайство о приостановлении исполнения решения МИФНС России № 2 по Пермскому краю от 31.03.2014 № 12.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю. Считает, что исполнение оспариваемого решения инспекции будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного имущественного ущерба обществу.

Заявитель жалобы полагает также, что принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу. Бюджет не понесет потерь в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени.

Представитель заявителя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2014 не явился.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Неявка представителя заявителя в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 90, 93, 199 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер  причинит обществу значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Документы, подтверждающие тот факт, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность, повлечет начисление неустойки) в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом документы: отчет о финансовых результатах за 2013 год, копии выписок с расчетных счетов, суд первой инстанции установил, что указанные документы не позволяют сделать вывод, что доначисленная сумма налогов, пени и штрафа является существенной для налогоплательщика и ее взыскание причинит ему значительный ущерб.

В силу положений АПК РФ оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доказательств совершения заинтересованным лицом действий, направленных на воспрепятствование восстановлению прав заявителя, либо наличия у заинтересованного лица подобных намерений материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

 Из представленных обществом документов следует, что уплата взыскиваемых сумм не может причинить значительный ущерб и привести к банкротству налогоплательщика.

Таким образом, обществом не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него гражданско-правовых договоров отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения в данном случае, поскольку общество является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года по делу № А50-13627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева