Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-19135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12123/2014-ГК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                      Дело № А60-19135/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Завод "Уралгазизоляция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу № А60-19135/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО Металлоторговая Компания "РосГруп"  (ОГРН 1126679000216, ИНН 6679007021)

к ЗАО "Завод "Уралгазизоляция"  (ОГРН 1057423654672, ИНН 7451224711)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО Металлоторговая Компания "РосГруп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Завод "Уралгазизоляция" (ответчик) о  взыскании долга за поставленный товар в размере 3 448 970 руб. 00 коп., пени за период с 28.02.2014 по 01.05.2014 в размере 210 387 руб. 17 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 356 279 руб. 54 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 27.12.2013 № 1028/2013, и 21 038 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2014 по 01.05.2014.

Решением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 3 356 279 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. На взысканную сумму судом первой инстанции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения  в силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 18.07.2014 не согласен в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд  первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены не были.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 27.12.2013 № 1028/2013, заключенному между ООО Металлоторговая Компания "РосГруп"(поставщик) и ЗАО "Завод "Уралгазизоляция" (покупатель) на основании спецификации от 27.12.2013 поставщик обязался передать покупателю согласованный товар, а покупатель принять его и оплатить.

По товарной накладной от 28.01.2014г. № 3170 истец поставил в адрес ответчика согласованный  товар.

Претензией от 25.03.2014 истец уведомил ответчика о наличии долга по оплате товара и потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решение суда в части взыскания долга по поставке товара, в части отказа во взыскании неустойки не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Начисляя на взысканную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленный товар суд первой инстанции обоснованно начислил на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом, суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта. Указанная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.07.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу № А60-19135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Завод "Уралгазизоляция"  (ОГРН 1057423654672, ИНН 7451224711) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова