Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А50-12458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12838/2014-АК

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                            Дело № А50-12458/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский") (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "НИКА") (ОГРН 1065911037720, ИНН 5911049218): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года

по делу № А50-12458/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее – ООО «Ника», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014) требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 10.06.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. По существу правонарушения общество приводит доводы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что размер штрафа несоразмерен характеру правонарушения.

Заявитель по делу не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 сотрудниками административного органа в торговом объекте (магазин «Исток»), расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники,  ул. Ломоносова,   131,  выявлено  осуществление  розничной продажи алкогольной продукции водки «Белая береза» емкостью 0,5 л по цене 200 руб. в отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота продукции.

В ходе контрольных мероприятий проведен осмотр помещений и представленного товара в присутствии двух понятых, по результатам осмотра составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 10.06.2014 (л.д. 10); взяты объяснения у продавца Чебыкиной О.В. (л.д. 12), директора ООО «НИКА» Пономаревой Н.В. (л.д. 13).

На основании ст. 27.10 КоАП РФ административным органом произведено изъятие алкогольной продукции: 5 стеклянных бутылок водки «Белая береза» емкостью 0,5 литра, дата розлива 16.04.2013, произведено ООО «Чайка», Ставропольский край, г. Невинномысск (л.д.14).

10.06.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 6), который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, кассовым чеком №7 от 10.06.2014, объяснениями директора, продавца-кассира) (л.д.10-14), подтверждается, что находящаяся у ООО «Ника» на реализации алкогольная продукция не соответствовала установленным законом требованиям, в частности у общества отсутствовали сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Установленный административным органом факт нарушения обществом не опровергнут документально. Надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали у ООО «Ника», административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции не представлены.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях ООО «Ника» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, размер штрафа определен по минимальному пределу санкции с конфискацией имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительном характере правонарушения в жалобе не мотивированы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Доводы общества о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела рассмотрены апелляционным судом, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Определение суда от 04.07.2014 о принятии заявления административного органа к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 13.08.2014 получено обществом 09.07.2014, то есть общество было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела в арбитражном суде.

До указанной даты общество, действуя добросовестно, могло ознакомиться с материалами дела, а также направить представителя для участия в судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное непредставлением документов, направленных в арбитражный суд вместе с заявлением, поступило в суд 13.08.2014 в день судебного заседания.

Обществом не был направлен представитель для участия в судебном заседании, уважительных причин для неявки представителя в ходатайстве об отложении заседания не приведено.

Между тем согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивируя отказ наличием у общества всех  материалов административного производства, поскольку протокол осмотра, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд не учел возражение общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражал против перехода к рассмотрению дела в основное судебное заседание, также мотивируя свои возражения отсутствием документов, представленных с заявлением в арбитражный суд. Несмотря на указанное возражение, суд первой инстанции окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела и вынес решение по существу заявленных требований в нарушение положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как указано выше, общество в ходатайстве не привело причин, препятствовавших заявителю направить представителя в судебное заседание. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд обязан учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные законом.

Оценив приведенные в ходатайстве общества доводы и возражения, принимая во внимание отсутствие в ходатайстве общества причин, препятствующих рассмотрению дела в основном судебном заседании сразу после предварительного судебного заседания, суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел заявление по существу.

Апелляционный суд, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ). Вместе с тем возврат госпошлины подателю жалобы не может быть произведен в связи с представлением с апелляционной жалобой копии платежного документа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по делу № А50-12458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко