Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А60-17565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11596/2014-ГКу

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                            Дело № А60-17565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

от ответчика – ОАО "Страховое общество газовой промышленности": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года

по делу № А60-17565/2014, принятое судьей Биндером А.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании 95 434 руб. 57 коп. страхового возмещения и 10 008 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 29.04.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 25.06.2014) (л.д.66-67 т.2).

Определением арбитражного суда от 19.05.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014, принятым судьей Биндером А.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.136-144 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что взыскание в составе страхового возмещения расходов страхователя по заработной плате работников за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего дня, противоречит ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиям договора страхования, указанным в п. 3.2.16 договора. Более того, по мнению ответчика, документы, представленные истцом в обоснование суммы оплаты за восстановительный ремонт, являются недопустимыми, поскольку расчет затрат не содержит даты составления; в данный расчет необоснованно включена сумма районного коэффициента; выписка из реестра на зачисление денежных средств не содержит наименования суммы; в платежных документах в назначении платежа указано – заработная плата; табели учета рабочего времени оформлены на 8 часовой рабочий день. Учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих, что эти расходы являются дополнительными/чрезвычайными и понесены истцом сверх установленной трудовым договором заработной платы, истцом не представлено, следовательно, оплата труда работников имеет место у истца независимо от наступления страхового случая. Также ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в составе страхового возмещения расходов по уплате страховых взносов, поскольку они связаны и рассчитаны непосредственно из заработной платы сотрудников, следовательно, данные расходы не могут рассматриваться как вынужденные и понесенные в связи с наступлением страхового случая. При этом взыскание транспортно-заготовительных расходов и расходов на ГСМ машин и механизмов, по мнению ответчика, необоснованно, поскольку их размер какими-либо документами не подтвержден, а кроме того, взыскание с ответчика транспортно-заготовительных расходов противоречит действующему законодательству. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что оснований для начисления процентов, у суда не имелось, поскольку страхователь обратился за страховой выплатой, не представив страховщику все необходимые документы, в связи с чем ответчик в силу п. 8.9 договора отсрочил соответствующую выплату.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 07.10.2014 под председательством судьи Дружининой Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 удовлетворено заявление судьи Дружининой Л.В. о самоотводе, дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы судье Кощеевой М.Н.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 11РТК1122 (л.д.20-34 т.1).

По условиям названного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора кроме условий входящий в его текст, договор включает в себя условия, содержащиеся в правилах страхования имущества предприятий от 05.11.2009, правилах страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

На основании п. 2.2 договора в группу застрахованного по договору имущества, в том числе входят: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения трубопроводы, сети водопровода и канализации); воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, кабельные линии электропередачи, энергетические (силовые) машины и оборудование.

Срок действия договора установлен в п. 6.1 договора следующим образом: с 01.01.2012 с 00 час. 00 мин. по 31.12.2012 до 24 час. 00 мин.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в п. 4.1 договора в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.3.1 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование, по всем рискам, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. 00 коп. Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 4.2.2, 4.3.2 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества – воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации по всем рискам, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 30 000 руб. 00 коп.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при условии соблюдения страхователем положений договора страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней с момента получения от страхователя документов, указанных в п. 7.3 договора.

Из материалов дела следует, что застрахованному ОАО "МРСК Урала" по договору от 31.12.2011 № 11РТК1122 имуществу причинены повреждения, а именно:

-   25.04.2012 в результате пожара произошло повреждение 7 деревянных опор на объекте "ВЛ-10 кВ Толмачево от ПС Мугай" инв. ОС101260000729, сумма причинного страхователю ущерба составила 58 126 руб. 76 коп.;

-   17.05.2012 в результате противоправных действий третьих лиц (хищение) повреждено 16 элементов аккумуляторной батареи в составе имущества шкаф АУОТ ПС Свобода инв. ОС104100005284, сумма причинного страхователю ущерба составила 194 057 руб. 73 коп.;

-   06.05.2012 в результате разгерметизации вакуумной камеры при коротком замыкании произошло повреждение выключателя ВБКЭ-10-20, сумма причинного страхователю ущерба составила 62 142 руб. 07 коп.;

-   18.05.2012 в результате противоправных действий третьих лиц (хищение металлических уголков) произошло повреждение опоры ВЛ-110 кВ, инв. ОС101260000947, сумма причинного страхователю ущерба составила 50 468 руб. 62 коп.

Во исполнение п. 7.3.1 договора страхователь обратился к страховщику с заявлениями от 25.06.2012 № СЭ/16/343, от 16.07.2012 № СЭ/16/376, от 23.11.2013 № СЭ/16/671, от 30.08.2012 № СЭ/16/456 о признании произошедших случаев страховыми и выплате страхового возмещения по ним в общей сумме 364 795 руб. 18 коп.

Страховщик признал наступившие события страховыми случаями, однако выплатил страховое возмещение частично.

Отказывая в выплате страхового возмещения в размере 95 434 руб. 57 коп. по перечисленным выше случаям, ОАО "СОГАЗ" согласно калькуляциям ущерба исключило из суммы страхового возмещения расходы страхователя на оплату труда работников, осуществляющих восстановление (ремонт) застрахованного имущества, транспортно-заготовительные расходы, расходы на ГСМ машин и механизмов, НДС по расходам на закупку материалов, приобретенных с уплатой НДС.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило ОАО "МРСК Урала" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном истцом размере, при этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, которые обусловлены страховыми случаями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 8.2.2 договора восстановительные расходы включают в себя, в том числе расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимым для выполнения ремонта; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества; расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного имущества, необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно; а также другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для