Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А50-3417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13485/2014-ГКу

г. Пермь

14 октября 2014 года                                                       Дело № А50-3417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

в отсутствие представителей,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Кропачева Бориса Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2014 года

о прекращении производства по делу № А50-13417/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кропачева Бориса Николаевича (ОГРНИП 304591832300016, ИНН 591800088938)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЦЕНА" (ОГРН 1025901509314, ИНН 5907003997)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Кропачев Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЦЕНА" о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 5 210 рублей 13 копеек и пени в размере 51 124 рубля 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что он от иска не отказывался, принятый судом отказ от иска был сделан другим лицом и в рамках иного дела.

Заявитель просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене в связи со  следующим.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что истец отказался от иска свои письменным заявлением.

Между тем, данный вывод суда обстоятельствам дела не соответствует.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя ООО «Пермское агентство недвижимости» Наймушиной С.В. (л.д. 29), подписанное по доверенности от № 15 от 19.04.2014 (л.д. 30), согласно которому ООО «Пермское агентство недвижимости» отказывается от исковых требований к ООО «Беляевка» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № АО(М6)-879 от 20.12.2013 и просит прекратить производство по делу № А50-13347/2014.

Иных заявлений материалы дела не содержат.

Таким образом, волеизъявление истца индивидуального предпринимателя Кропачева Бориса Николаевича на отказ от иска к ООО «Драцевна» по настоящему делу не подтверждено. Сам истец в апелляционной жалобе отказ от иска опровергает.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А50-13417/2014 отменить, направить дело для рассмотрения по существу спора в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

             Е.О. Гладких