Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А50-25077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11885/2014-ГК

г. Пермь

15.10.2014                                                                                Дело № А50-25077/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МКУ "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,  

по делу № А50-25077/2013

по иску ООО "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" (ОГРН 1023800920703, ИНН 3805104801, г. Братск)

к МКУ "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435, г. Пермь)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Саврасова Н.Ю., доверенность от 08.11.2012 № 362, Чувашов М.В., доверенность от 11.06.2014,

установил:

в рамках дела № А50-25077/2013 ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «Пермблагоустройство» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 789 324 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 27.06.2013 № 10/08.

В рамках дела № А50-13/2014 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 789 324 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 27.06.2013 № 10/08.

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-25077/2013.

Решением арбитражного суда от 15.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполненная истцом работа не соответствует требованиям выданного технического задания, часть  требований исполнена формально, часть – не исполнена вообще, в том числе требования к типу обследования (тип 9 по классификации ОДМ 218.4.001-2008), не осуществлен сбор исходных данных, не представлен перечень наиболее уязвимых по долговечности деталей и узлов с рекомендациями по их эксплуатации, не выполнено обследование фасадных поверхностей. Разработанный научно-технический отчет не имеет для заказчика потребительской ценности. Результат работ не пригоден для использования.   

По мнению учреждения, судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах, а также с мотивировкой о том, что строго формальное следование требованиям технического задания, без выхода за его рамки возможно (предположение суда) объясняется желанием истца минимизировать свои затраты по муниципальному контракту в связи с предложением истцом цены по контракту при участии в аукционе практически в три раза меньше начальной цены.

Ответчик возражает против изложенных в решении выводов о том, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям технического задания, что несоответствие результата выполненных работ ожиданиям заказчика вызвано несовсем точным формулированием технического задания по муниципальному контракту, недостаточным контролем над его исполнением, ссылаясь на то, что в экспертом заключении от 28.04.2014 указано, что представленный истцом отчет не соответствует техническому заданию.        

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, приведенные в ней, несостоятельными, а решение законным и обоснованным.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, основания для ее назначения, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 27.06.2013 № 10/08, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по обследованию коммунального моста через р. Каму в г. Перми (в рамках капитального ремонта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 01.10.2013.

Общая стоимость работ составляет 789 324 руб. 36 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии  с пунктом 3.5 контракта оплата за выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ после устранения подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе работы недостатков с учетом применения экономических санкций согласно условиям, установленным в контракте.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными и сданными заказчику после предоставления научно-технического отчета в соответствии с разделом 1 контракта.

Заказчик в течение пятнадцати дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, экземпляра научно-технического отчета (для ознакомления), счета-фактуры направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение пятнадцати дней со дня получения научно-технического отчета для ознакомления, работа считается принятой и подлежит оплате на общих основаниях (пункт 4.5 контракта).

Подрядчиком составлен акт № 14 о приемке выполненных работ на сумму 789 324 руб. 36 коп.

Согласно письму от 01.10.2013 № 162 обществом направлены заказчику электронная версия научно-технического отчета, акт № 14 о приемке выполненных работ, счет на оплату выполненных работ от 01.10.2013 № 35.

В письме учреждения от 16.10.2013 № СЭД-01-13-И-1610 изложены замечания к работе, выполненной обществом.

В ноябре 2013 года подрядчиком передан заказчику по накладной № 25 откорректированный по замечаниям последнего научно – технический отчет в двух томах (том 1. ОИСМ VII-07/59-2653-ТО-И. Научно-технический отчет. Результаты технического инструментального обследования коммунального моста через р. Кама в г. Перми (в рамках капитального ремонта); том 2. ОИСМ VII-07/59-2653-ТО. Научно-технический отчет. Варианты реконструкции моста с его уширением и усилением) на бумажном носителе и в электронном виде.

В письме от 18.11.2013 № 190 обществом изложена просьба о подписании  акта № 14 о приемке выполненных работ.

В письме учреждения от 26.11.2013 № СЭД-01-13-И-1821 подрядчику вновь предложено устранить выявленные в отчете недостатки, перечень которых указан, в том числе в письмах от 16.10.2013 № СЭД-01-13-И-1610, от 12.11.2013 № СЭД-01-13-И-1740, выполнить работы в полном объеме. Замечания к работам также изложены в письме заказчика от 09.12.2013 № СЭД-01-13-И-1886.

Согласно уведомлению от 17.12.2013 № СЭД-01-13-И-1923 о расторжении муниципального контракта заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 8.5 контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало, что ответчиком нарушено обязательство по муниципальному контракту на выполнение работ от 27.06.2013 № 10/08, он не производит оплату выполненных работ, не подписывает акт о приемке выполненных работ, между тем использует результат работы. 

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в деле актом № 14 о приемке выполненных работ, научно-техническим отчетом.

Из заключения эксперта от 28.04.2014, составленного экспертом ООО «Мидель» Глушковым С.П. по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что научно-технический отчет ОИСМ VII-07/59-2653/1-TO соответствует требованиям технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту на выполнение работ от 27.06.2013 № 10/08), в том числе:

- техническое задание предполагает проведение исследовательской части работ аналогичной для типа обследования 5, не содержит конкретных технических требований и методик, подлежащих к применению для специального обследования. Задачи обследования на основании наиболее распространенного для данной отрасли периодического обследования по типу 5. Тип проведенного обследования в целом соответствует типу 9 по классификации ОДМ.218.04.001-2008 (пункт 2 технического задания);

- оценка возможностей полного или частичного использования несущих конструкций сооружения для различных вариантов капитального ремонта (реконструкции моста) выполнена в томе 2 научно-технического отчета. Отчет содержит рекомендации по вариантам реконструкции моста с его уширением и усилением с оценкой возможностей полного или частичного использования существующих несущих конструкций (пункт 5.3 технического задания);

- для обследования использовано оптическое оборудование - монокль МП-2. Результаты обследования фасадных поверхностей с предоставлением фотоматериалов представлены в приложении Е научно-технического отчета. Обследование фасадных поверхностей с предоставлением фотоматериалов (пункт 6.4 технического задания) выполнено;

отчет недостатков не имеет.

С учетом изложенного мотивы отказа общества от подписания акта № 14 о приемке выполненных работ и оплаты работ не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден, ответчиком долг за работы на момент рассмотрения дела не погашен, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 789 324 руб. 36 коп. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненная истцом работа не соответствует требованиям выданного технического задания, часть  требований исполнена формально, часть – не исполнена вообще, опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 28.04.2014, которым установлено соответствие разработанного научно – технического отчета требованиям технического задания.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные в соответствующих письмах учреждения недостатки работ являются устранимыми. Между тем наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от ее оплаты, а предоставляет ему право предъявить к подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, то он также не принят апелляционным судом, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного данный отказ соответствует статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям ответчика, экспертное заключение от 28.04.2014 содержит однозначные выводы о соответствии отчета требованиям технического задания, из пояснений эксперта следует, что несоответствие результата выполненных работ ожиданиям заказчика вызвано не совсем точным формулированием технического задания по муниципальному контракту, недостаточным контролем его исполнения, поэтому сделанные на основании этих пояснений выводы суда являются верными. Ответчиком указанные выводы и пояснения не опровергнуты надлежащими доказательствами.        

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 15.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу № А50-25077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева