Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-17838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11672/2014-ГК

г. Пермь

15.10.2014                                                                              Дело № А60-17838/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГЕН СтройУрал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по делу № А60-17838/2014

по иску администрации Артинского городского округа (ОГРН  1026602053048, ИНН 6636003657, р.п. Арти Свердловской области)

к ООО "ГЕН СтройУрал" (ОГРН 1076659008865, ИНН 6659151676, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мирдугаллямов Х.Х., доверенность от 31.07.2014,

установил:

администрация Артинского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГЕН СтройУрал» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 288 855 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2013 по 25.12.2013, по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.02.2013 № 1 (с учетом увеличения размера искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 288 847 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 537 070 руб. 15 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнены встречные обязательства по предоставлению технических условий по присоединению к сетям энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, телефонизации. Таким образом, просрочка по муниципальному контракту возникла по вине заказчика. Арбитражный суд необоснованно сослался на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возражения истца основывались на статьях 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации специального заявления о приостановлении работ не требуется. 

Ответчик считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а вывод суда о том, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки, необоснованным, поскольку последним указано на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение отдельных этапов выполнения работ исходя из стоимости контракта, а также на то, что такой расчет неустойки является необоснованным и несправедливым. Эти возражения ответчика следует расценивать как утверждения о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что муниципальный контракт не содержит условий относительно обязанностей заказчика, которые находились бы в причинно-следственной связи со сроками выполнения работ; обществом работы не приостановлены; о продлении сроков выполнения работ не заявлено; пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено начисление неустойки на всю цену контракта.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (проектировщик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.02.2013 № 1, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» по ул. Королева, 29а на 210 мест в р.п. Арти Свердловской области», в объеме, определенном в задании на проектирование.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 1.4.1, 1.4.2 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30.06.2013. Срок выполнения промежуточных этапов работ устанавливается в календарном плане, который является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.2.1 контракта на проектировщика возложена обязанность запросить своими силами исходные данные для проектирования: технические условия на присоединение к сетям энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, телефонизации.

Цена контракта составляет 4 356 094 руб. 48 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта проектировщик несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Календарным планом оговорены следующие этапы работ и сроки их выполнения:

первый этап – обследование строительных конструкций, оснований и фундаментов, срок выполнения - с момента заключения контракта по 30.03.2013,

второй этап – комплексные инженерные изыскания, срок выполнения с момента заключения контракта по 10.04.2013,

третий этап – разработка проектной документации, срок выполнения - с момента заключения контракта по 30.05.2013,

четвертый этап – прохождение государственной экспертизы с 30.05.2013, срок выполнения - в течение 2 месяцев,

пятый этап – разработка рабочей документации, срок выполнения с момента заключения контракта по 30.06.2013.

В письме проектировщика от 08.05.2013 № 292 изложена просьба предоставить ему исходную документацию, в том числе технические условия на организацию узла учета тепловой энергии и ГВС, технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям. Указанное письмо вручено администрации, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции от 13.05.2013 № 1011-э, имеющаяся на экземпляре письма общества.

Проектировщиком переданы, а заказчиком приняты работы по первому и второму этапам на общую сумму 774 812 руб., что подтверждается актом от 13.09.2013 № 56.

Сторонами подписано соглашение от 25.12.2013 о расторжении муниципального контракта с момента подписания соглашения.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по всем этапам работ, установленным в календарном плане к муниципальному контракту от 05.02.2013 № 1, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 кодекса).

Между тем из материалов дела не усматривается, что исполнитель в отсутствие технических условий на присоединение к сетям энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, телефонизации к работе не приступил, а начатую работу приостановил. Письмо общества 08.05.2013 № 292 сведения о приостановлении работ не содержит. Иные доказательства фактического приостановления работ ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом право на приостановление работ, предусмотренное пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовано, поэтому он не может ссылаться на указанные обстоятельства.

Помимо этого обязанность по предоставлению технических условий по присоединению к сетям энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, телефонизации лежит на проектировщике (пункт 3.2.1 договора).

Расчет неустойки, сделанный судом, является верным, соответствует пункту 5.3 контракта.

Поскольку ответчиком в установленный срок работы по перечисленным этапам не завершены, допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ по этим этапам, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование в части и взыскано 3 288 847 руб. 95 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не принят апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

Между тем в суде первой инстанции ответчиком не сделано заявление об уменьшении неустойки, не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что следует из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний.

При этом возражения ответчика относительного исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как из материалов дела не усматривается наличие вины истца в просрочке выполнения работ по договору.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2014 по делу № А60-17838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева