Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-14543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11771/2014-ГК

г. Пермь

15.10.2014                                                                              Дело № А60-14543/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вестлайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-14543/2014

по иску ООО "Строительная компания "Альтернатива" (ОГРН 1076674000732, ИНН 6674209000, г. Екатеринбург)

к ООО "Вестлайн" (ОГРН 1026602352754, ИНН 6658146225,                                 г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

от истца: Смирнов С.Г., доверенность от 22.12.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Строительная компания "Альтернатива" (далее – истец, общество "Строительная компания "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вестлайн" (далее – ответчик, общество "Вестлайн") о взыскании 276 500 руб. 83 коп. задолженности, 40 535 руб. 57 коп. неустойки за период с 13.11.2013 по 10.04.2014 по договору подряда  от 10.09.2013 № 01-20/2013.

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 40 535 руб. 57 коп.  неустойки, 9 340 руб. 73 коп. судебных расходов, просит изменить решение в части взыскания 40 535 руб. 57 коп.  неустойки, 9 340 руб. 73 коп. судебных расходов, и принять новый судебный акт: отказать в исковых требованиях в части взыскания неустойки в сумме 28 877 руб. 69 коп. и уменьшить неустойку до суммы, определяемой в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период времени; отказать в исковых требованиях в части взыскания неустойки в сумме 11 657 руб. 88 коп.; отказать в исковых требованиях в части возмещения судебных расходов в пользу ООО "Строительная компания "Альтернатива" в размере 9 340 руб. 73 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 28 877 руб. 69 коп. несоразмерна сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств. Сроки оплаты выполненных работ в сумме 82 687 руб. 84 коп. договором не предусмотрены, следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате данных работ отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания "Альтернатива" (подрядчик) и обществом "Вестлайн" (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2013 № 01-20/2013, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Каменск – Уральский», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ, оговоренных пунктом 1.1 настоящего договора, согласно техническому заданию (приложение №1, №1.1) определяется дополнительными соглашениями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда от 10.09.2013 № 01-20/2013 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: - за задержку расчетов за выполненные работы более 15 (пятнадцати) календарных дней – пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с графиком финансирования от 10.09.2013 (приложение №3 к договору подряда  от 10.09.2013 № 01-20/2013, пункт 1.1) стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 646 043 руб. 32 коп.

Пунктом 1.4 графика финансирования от 10.09.2013 предусмотрено, что заказчик на основании предоставленного счета перечисляет подрядчику денежные средства по графику выплат денежных средств – таблица № 1.

Предоплата на материалы и изготовление алюминиевых конструкций по  1 этапу – 216 484 руб. 58 коп., в течение пяти календарных дней после подписания договора ; согласно подписанным актам КС-2, КС-3 – 92 779 руб. 10 коп., в течение пяти календарных дней после подписания актов по первому этапу; предоплата за материалы и изготовление алюминиевых конструкций по 2 этапу – 235 745 руб. 75 коп., в течение пяти календарных дней после завершения первого этапа; согласно подписанным актам КС-2, КС-3 – 101 033 руб. 89 коп., в течение пяти календарных дней после подписания актов по второму этапу.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ от 10.09.2013 (приложение № 2 к договору подряда  от 10.09.2013 № 01-20/2013).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.10.2013 № 01-20/01/201,  по условиям которого: подрядчик производит дополнительные работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля КП45 системы СИГАЛ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в     г. Каменск – Уральский», согласно техническому заданию (приложение № 1). Стоимость работ, производимых подрядчиком, составляет 82 687 руб. 84 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 314.10.2013 № 01-20/01/2013). Заказчик оплачивает предоплату в размере 82 687 руб. 84 коп., путем перечисления на расчетный счет подрядчика в трехдневный срок с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения от 314.10.2013 № 01-20/01/2013). Подрядчик производит работы в течение четырнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, предусмотренных пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения (пункт 5 дополнительного соглашения от 314.10.2013 № 01-20/01/2013).

Согласно двусторонним актам от 07.11.2013 № 203, от 07.11.2013 № 204, от 20.11.2013 № 206 о приемке выполненных работ, справкам от 07.11.2013 № 203 от 07.11.2013 № 204, от 20.11.2013 № 206 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы по договору подряда от 10.09.2013 № 01-20/2013 на сумму 646 043 руб. 32 коп., по дополнительному соглашению от 31.10.2013 № 01-20/01/2013 на сумму 82 687 руб. 84 коп.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком частично в размере 452 230 руб. 33 коп, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2013 № 690, от 20.09.2013 № 724.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "Строительная компания "Альтернатива" указало, что работы по договору подряда  от 10.09.2013 № 01-20/2013 и дополнительному соглашению от 31.10.2013 № 01-20/01/2013  выполнены в полном объеме, ответчиком работы оплачены частично, задолженность составляет 276 500 руб. 83 коп., в том числе по договору подряда от 10.09.2013 № 01-20/2013 на сумму 193 812 руб. 99 коп., по дополнительному соглашению  от 31.10.2013 № 01-20/01/2013 на сумму 82 687 руб. 84 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с пунктом 12.1 договора. Согласно расчету истца и арбитражного суда размер подлежащий уплате неустойки составляет 40 535 руб. 57 коп. Расчет выполнен правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 28 877 руб. 69 коп. несоразмерна сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исключительность ситуации ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену договора, размер просроченного платежа, установление в договоре невысокого процента неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не понес убытков, несостоятельна, так как это не подтверждено материалами дела, ответчиком не доказано, что возможный размер убытков общества "Строительная компания "Альтернатива", которые могли быть возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки оплаты выполненных работ в сумме 82 687 руб. 84 коп. договором не предусмотрены, следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате данных работ отсутствует.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком нарушен установленный пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 01-20/01/2013 срок оплаты работ. Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму просроченного платежа за работы, указанные в акте от 20.11.2013 №206 с 21.11.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.07.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 07.08.2014 № 713, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества «Вестлайн» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-14543/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вестлайн» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева