Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-2830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1180911809/2014-АК

г. Пермь

15 октября 2014 года                                                              Дело № А60-2830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л. Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТИЛМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу № А60-2830/2014, принятое судьей В. В. Коликовым 

по иску ООО "Роснэкс-Инвест" (ОГРН 1127232016823, ИНН 7203276600)

к ООО "СТИЛМАСТЕР" (ОГРН 1036602649764, ИНН 6658161752)

третьи лица: 1) ООО «Према Урал ЕКБ» (ОГРН 1046604404175, ИНН 6672169560), 2) ООО «Арди-Инвест» (ОГРН 1036604800264, ИНН 6673098858)

о взыскании 1166403 руб.,

установил:

ООО "Роснэкс-Инвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТИЛМАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 2490244 руб. 88 коп. без НДС за период с 01.12.2013 по 01.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18 апреля 2014 года дела настоящее дело объединено с делом №А60-9946/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роснэкс-Инвест» (ИНН 7203276600, ОГРН 1127232016823) к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛМАСТЕР» (ИНН 6658161752, ОГРН 1036602649764) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.14г. по 01.03.14г. в размере 1166403 руб. в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2490244 руб. 88 коп., госпошлина в сумме 35 451 руб. 22 коп., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. Считает решение незаконным, необоснованным. По мнению ответчика, при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о невозможности пользования спорными объектами недвижимости.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец представил заявление об отзыве ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отзыв истца ранее заявленного ходатайства произведен уполномоченным лицом, требования, заявленные в рамках настоящего спора, подлежат рассмотрению по существу в силу п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.03.2012 № 35.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-34442/2011, 07.04.2010 между ООО «Арди-Инвест» в лице ООО «УК РМЗ» (действующего на основании агентского договора №01- 02 от 30.12.2009) и ООО «Стилмастер» (арендатор) заключен договор аренды №АИ-2010-01 объектов недвижимого имущества. Имущество, являющееся предметом договора аренды, поименовано в приложении №1 «Перечень объектов недвижимости», подписанном сторонами договора, а именно:

1. отдельно стоящее строение (Литер Б), 341,6 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:00;

2. отдельно стоящее строение (Литер В), 648,3 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:03;

3. отдельно стоящее строение (Литер Д), 682,3 кв.м, кадастровый номер

4. отдельно стоящее строение с пристроем (Литер К), 552,7 кв.м, кадастровый номер 66:01/0100:1179:02а-6:13;

5. подъездные железнодорожные пути, тип рельсов – Р-43, деревянные шпалы - 619 шт., длина пути 416 пог.м, протяженность 416 пог.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:05;

6. площадка для разгрузки вагонов, 1491,1 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02-6:07;

7. сооружение – автодорога с площадками (Литер XIV-XX), протяженность 433,5 пог.м, площадь 1126 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:10;

8. канализационные сети (Литер 4), протяженность 97 м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:08;

9. электрические сети (Литер 5), протяженность 290 м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:09;

10. сооружение – ограждение, включающее: ворота (литеры I - VI), забор (литер VII – XIII), кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:06;

11. площадка для открытого хранения материалов (Литер XXI площадью 475 кв.м), (Литер XXII площадью 1525 кв.м), кадастровый номер 66:01/00:1179:02а-6:11).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано по акту приема-передачи от 31.12.2009.

Срок действия договора аренды № АИ-2010-01 (с учетом положений дополнительных соглашений №№ 1-3) истек 01.07.2011. В связи с чем решением от 23.11.2011 суд обязал ООО «Стилмастер» освободить и произвести возврат недвижимого имущества, переданного по договору аренды от 07.04.2010 № АИ-2010-01 (с учетом дополнения №1-3), ООО «Арди-Инвест».

Впоследствии спорное имущество было передано в уставной капитал ООО «Роснэкс-Инвест» в качестве дополнительного вклада от ООО «Арди-Инвест» на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Роснэкс-Инвест» от 24.04.2012.

15.08.2012 на спорное имущество зарегистрировано право собственности ООО «Роснэкс-Инвест», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АЕ№481313, 66АЕ481314, 66АЕ481315, 66АЕ481322, 66АЕ481323, 66АЕ481318, 66АЕ481317, 66АЕ481321, 66АЕ481316, 66АЕ481320, 66АЕ481319.

Учитывая, что ответчиком не исполнено решение суда от 23.11.2011 по делу № А60-34442/2011 об обязании возвратить недвижимое имущество, и продолжается безвозмездное пользование указанным имуществом без установленных правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 01.04.2014.

С целью установления размера неосновательного обогащения по ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость пользования спорными объектами недвижимости, как имущественным комплексом, за период с 01.12.2013 по 01.04.2014 составляет 3 036 884 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что факт неправомерного пользования ответчиком спорными объектами недвижимости подтверждается материалами дела, размер неосновательного обогащения подтвержден заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о невозможности пользования имуществом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом после прекращения срока действия договора аренды от 07.04.2010 и невозвращения его арендодателю на момент рассмотрения дела, установлен судебным актом по делу № А60-34442/2011, в связи с чем данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не может быть опровергнуто ни одной из сторон.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Исходя из ст. 1102 ГК РФ потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Сумму неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения ответчика определен  судом первой инстанции на основании заключения эксперта № 9/164э-14, проведенной ООО «Независимая экспертиза», согласно которому среднерыночная стоимость пользования спорными объектами недвижимости за период с 01.12.2013 по 01.04.2014 составила 3 036 884 руб.

Поскольку доказательств уплаты стоимости пользования объектами недвижимости в спорный период  ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования истца и взыскал 2 490 244 руб. 88 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования имуществом в отсутствие правового основания в период с 01.12.2013 по 01.04.2014.

В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о невозможности пользования имуществом голословны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного в материалы дела решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Роснэкс-Инвест" на отдельно стоящее нежилое строение, 648,3 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:03, и согласно которому истец по настоящему делу добровольно согласился исполнить требования прокурора устранить препятствия в пользовании защитным сооружением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6, путем демонтажа надстроенного над защитным сооружением ангара (строения) с названным кадастровым номером, не усматривается оснований для освобождения ответчика по настоящему делу от уплаты арендных платежей за период пользования данным помещением, когда оно находилось в собственности истца. Суд отмечает, что решение суда вступило в силу по истечение спорного периода, следовательно, на момент пользования истец обладал соответствующим титулом. Кроме того, факт пользования спорным имуществом подтверждается материалами дела, что влечет обязанность по оплате пользования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу № А60-2830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева