Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-6622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 12027/2014-ГК

г.Пермь

15 октября 2014 года                                                 Дело №А60-6622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Макарова Т.В.

судей                                               Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ РАДА» – Тараньжина О.П. по доверенности от 30.06.2014, паспорт;

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – Крутиков А.А. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ РАДА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

по делу №А60-6622/2014,

принятое судьёй Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ РАДА» (ОГРН 1116659007354, ИНН 6659221027)

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ РАДА» (ОГРН 1116659007354, ИНН 6659221027)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ РАДА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «УОУМТС МВД России») о взыскании 376 337 руб. 23 коп. задолженности по оплате товара по государственному контракту на закупку и поставку продукции №0362100026213000027-0000782-01 от 18.03.2013, 5 305 руб. 07 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ответчика по первоначальному иску) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ РАДА» 424 817 руб. 93 коп., из которых 289 564 руб. 32 коп. неустойка за недопоставку товара в рамках государственного контракта на закупку и поставку продукции №0362100026213000027-0000782-01 от 18.03.2013, 62 811 руб. 36 коп штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в рамках названного контракта, 72 442 руб. 45 коп. расходы, связанные с принятием некачественной продукции на ответственное хранение (1т., л.д. 40-44, 147-149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены, с ООО «МЯСНАЯ РАДА» в пользу ФКУ «УОУМТС МВД России» взыскано 424 817 руб. 93 коп., в том числе 289 564 руб. 32 коп. неустойки за недопоставку товара, 62 811руб. 36 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 72 442 руб. 45 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 424 817 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, ООО «МЯСНАЯ РАДА», не согласился с решением суда от 14 июля 2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда.

Истец не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства о вызове для участия в деле в качестве специалиста Шитовой Ирины Павловны, инженера-технолога рыбных продуктов. По мнению истца, отказ суда о вызове специалиста нарушает принцип равноправия и состязательности судебного процесса. Указывает, что из представленных протоколов исследования следует, что массовая доля соли не соответствует сельди слабосоленой, что подтверждает факт несоответствия маркировки товара. Полагает, что несоответствие поставленного товара заявленному в государственном контракте на закупку и поставку продукции №0362100026213000027-0000782-01 от 18.03.2013 ГОСТу 815-2004 по органолептическим показателям не подтверждено имеющимся в деле доказательствам. Считает, что ответчиком не доказано, что указанное в протоколах исследований нарушение условий о качестве товара является существенным. Утверждает, что взыскиваемая денежная сумма за хранение продукции является недоказанной.

Ответчик, ФКУ «УОУМТС МВД России», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда законным и основанным на нормах материального и процессуального права, просил решение суда от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тараньжина О.П. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ФКУ «УОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «МЯСНАЯ РАДА» (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции №0362100026213000027-0000782-01 от 18.03.2013 (1т., л.д. 61-64).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а заказчик произвести оплату продукции «сельдь соленая неразделанная», ГОСТ 815-2004.

Согласно п. 7.2 контракта №0362100026213000027-0000782-01 от 18.03.2013 оплата поставленной продукции производится на основании предъявленных в соответствии со сметой расходов бюджетного финансирования и оформленных надлежащим образом счетов-фактур по факту поставки всей продукции в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком от поставщика подлинных приемных документов.

Согласно п. 3.1 контракта от 18.03.2013 №0362100026213000027-0000782-01 поставляемая ответчиком продукция должна соответствовать условиям контракта, государственным стандартам, нормативно-технической документации и сопровождаться документами, удостоверяющими ее качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного контракта согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «МЯСНАЯ РАДА» поставило ФКУ «УОУМТС МВД России» продукцию на сумму 976 337 руб. 63 коп.

Согласно представленным в материалы дела акту от 12.08.2013, документам Уральской торгово-промышленной палаты (акту отбора образцов (проб) №0130300722/1 от 17.10.2013, протоколу испытаний №1627 от 18.10.2013, протоколу испытаний №1628 от 18.10.2013, протоколу испытаний №1629 от 18.10.2013, акту экспертизы №0130300722/1 от 21.10.2013, акту отбора образцов (проб) №0130300809 от 19.11.2013, протоколу испытаний №1851 от 20.11.2013, акту экспертизы №0130300809 от 21.11.2013, акту отбора образцов (проб) №135/1 от 16.12.2013, протоколу №2909 от 18.12.2013. акту экспертизы №3400/406 от 18.12.2013, акту отбора образцов (проб) 3135/2 от 16.12.2013, протоколу испытаний №2910 от 18.12.2013, акту экспертизы №3400/407 от 18.12.2013 истцом по накладным №4213 от 15.10.13, №5191 от 15.11.13, №5192 от 15.11.13, №5193 от 15.11.2013 поставлена некачественная продукция (1т., л.д. 68-83).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 376 337 руб. 23 коп., неустойки.

В связи с поставкой некачественной продукции ФКУ «УОУМТС МВД России» обратился в арбитражный суд с встречными требованиями о взыскании 289 564 руб. 32 коп. неустойки за недопоставку товара, 62 811 руб. 36 коп. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в рамках названного контракта, 72 442 руб. 45 коп. расходов, связанных с принятием некачественной продукции на ответственное хранение.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом некачественной продукции по накладным №4213 от 15.10.13, №5191 от 15.11.13, №5192 от 15.11.13, №5193 от 15.11.2013 и отсутствия оснований для оплаты ответчиком некачественного товара в соответствии со ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса.

 Удовлетворяя требования по встречному иску суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия факта поставки некачественной продукции истцом ответчику и нахождение её на складе получателя с ноября 2013 года.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки некачественного товара по накладным №4213 от 15.10.13, №5191 от 15.11.13, №5192 от 15.11.13, №5193 от 15.11.13, не соответствующего ГОСТу и условиям государственного контракта подтвержден материалами дела, в частности протоколами испытаний от 18.10.2013 №1627, №1628, №1629, актом экспертизы от 21.10.2013 №0130300722/1, протоколом испытаний от 20.11.2013 №1851, акт экспертизы Уральской Торгово-Промышленной палаты от 21.11.2013 №0130300809.

С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности поставки некачественной продукции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта от 18.03.2013 некачественная продукция, не соответствующая условиям государственного контракта подлежит замене в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления «Поставщика».

Согласно материалам дела ООО «МЯСНАЯ РАДА» неоднократно направлялись уведомления об организации замены и вывоза некачественной продукции (исх. №У/5-б/н от 25.10.2013, №У/5-8048 от 05.11.2013, №У/5-8717 от 27.11.2013, №У/5-493 от 31.01.2014).

В силу п. 7.3 контракта от 18.03.2013 не подлежит оплате продукция ненадлежащего качества, несоответствующая требованиям указанного контракта по срокам изготовления (выработки) и остаточным срокам годности (хранения).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта от 18.03.2013 предусмотрена неустойка за недопоставку продукции в размере 20% от суммы не поставленной продукции.

Согласно п. 8.4. данного контракта в случае невыполнения «Поставщиком» мероприятий (мер), указанных в пункте 3.3 контракта, «Поставщик» уплачивает «Заказчику» штраф в размере 20 % от стоимости забракованной продукции, одновременно проводя замену такой продукции в срок до 3 (трех) рабочих дней.

В пункте 8.6 от 18.03.2013 стороны согласовали, что в случае невыполнения Поставщиком мероприятий (мер), указанных в пункте 8.4. контракта, Заказчик вправе рассматривать такие действия как недопоставку (не поставку) продукции, запрещать такую продукцию к применению и применять к Поставщику меры, предусмотренные пунктом 8.3 контракта.

По расчету ФКУ «УОУМТС МВД России» размер неустойки в соответствии с п. 8.3 контракта от 18.03.2013 составляет 289 564 руб. 32 коп., и размер штрафа в соответствии с п. 8.4, п. 8.6 договора от 18.03.13 составляет 62 811 руб. 36 коп., что соответствует условиям контракта, является верным.

Факт несения ответчиком расходов в связи с принятием некачественного товара на ответственное хранения в размере 72 442 руб. 25 коп. подтверждены материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, в частности товарными накладными, актом №5/509 от 15.11.2013 на прием груза по количеству мест, актами приемки, сведениями №240 от 16.04.2014 о ценовой информации товаров, работ, услуг (1т., л.д. 68, 85-87). Иного истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

 С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствия оснований для оплаты ответчиком некачественного товара в соответствии со ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса и о наличии у ФКУ «УОУМТС МВД России» правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки,