Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-11116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10803/2014-ГК

15 октября 2014  года                        г. Пермь                  Дело № А60-11116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена           14 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,   

                                               Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя

 ООО "Уральский ферросплавный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года, вынесенное судьей Сафроновой А.А. по делу № А60-11116/2014

по заявлению ООО «Уральский ферросплавный завод» (ИНН  6658347443, ОГРН  1096658011405) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица

в судебном заседание принял участие представитель заявителя Иванов А.А. (паспорт, доверенность №1 от 07.03.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Уральский ферросплавный завод»  (далее – Общество «УФЗ»)    обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган), в котором просило признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 13.02.2014, вынесенное Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и обязать Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации ликвидации Общества «УФЗ» (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014, судья Сафронова А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 87-92).

Общество «УФЗ» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации Общества «УФЗ». По мнению заявителя им был представленный полный пакет документов в соответствии с п. 1 ст. 21 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидационный баланс содержал достоверную информацию. Указывает на то, что регистрирующим органом не соблюден порядок предъявления требований к юридическому лицу, в связи с чем требования регистрирующего органа считаются погашенными (п. 6 ст. 64 ГК РФ). Отмечает, что у должника отсутствует имущество, необходимое для погашения задолженности, а также не представлено сведений о намерении финансирования процедуры банкротства регистрирующим органом.

 Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Регистрирующий орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7075/11 от 13.01.2011, № 14440/12 от 05.03.2013).

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, Общество «УФЗ» зарегистрировано 02.09.2009 Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1096658011405.

Единственным участником Общества «УФЗ» принято решение от 06.08.2012 о ликвидации общества, назначении ликвидатором Стукова А.В.

Общество «УФЗ» известило Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о принятии единственным участником решения о ликвидации (п. 1 ст. 20 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в связи с чем налоговым органом произведена государственная регистрация, в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица от 16.08.2012.

Решением от 15.10.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28136/2012  Общество «УФЗ» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Заявьялов А.С.

В названном выше решении указано, что ООО «ГПБ Консалтинг»,  гарантийным письмом от 11.10.2012 уведомило суд о своем согласии финансировать процедуру банкротства в отношении Общества «УФЗ».

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №203 от 27.10.2012.

Определением от 18.01.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28136/2012 в реестр требований кредиторов должника Общества «УФЗ» включено требование ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 4.646.964,06 руб., в том числе 4.224.064 руб. – недоимка, 422.418 руб. 66 коп. – пени, 481,40 руб. – штрафы.

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 производства по делу о банкротстве Общества «УФЗ» прекращено, поскольку у последнего отсутствовали средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательства вероятности обнаружения конкурсным управляющим в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены, а письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве лицами, участвующими в деле, не представлено.

06.02.2014 единственным участником Общества «УФЗ» утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества «УФЗ» по состоянию на 06.02.2014, из которого следует, что задолженность перед кредиторами составляет 58.622.000 руб. (л.д. 47-50).

06.02.2014 Общество «УФЗ» обратилось в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (по форме № Р16001), ликвидационным балансом (л.д. 41-46).

Решением Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.02.2014 заявителю отказано в госрегистрации прекращения деятельности Общества «ФМЗ» в связи с тем, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, а потому считается не представленным (л.д. 11).

Недостоверность сведений выразилось в неуказании обществом в ликвидационном балансе задолженности перед бюджетом в размере 2.823.362 руб. 76 коп.

Отказ регистрирующего органа в регистрации ликвидации юридического лица послужил основанием для общения в суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют законодательству.

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества «ФМЗ» по вопросам  проверки налога на доходы физических лиц,  по результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012 № 32/04 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 39р/04, которым общество привлечено к ответственности по 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере  245.300 руб., обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1.225.500 руб., а также начислены пени в размере 252.664 руб. 40 коп.

27.08.2012 в адрес Общества «ФМЗ» направлено решение №93188 о взыскании налогов, сборов, пение, штрафов за счет денежных средств на счета налогоплательщика в банках, а также в электронных денежных средствах на общую сумму 1.724.464 руб. 40 коп., а также решения №68593, №68594 о приостановлении операций по счетам.

13.09.2012 Обществу «ФМЗ» направлено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решения регистрирующего органа в установленном законом порядке не обжаловались.

Как было указано выше, определением от 18.01.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28136/2012 в реестр требований кредиторов должника Общества «УФЗ» включено требование ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в общем размере 4.646.964,06 руб.

Таким образом, Обществу «УФЗ» было известно о наличии задолженности перед бюджетом.

Доказательств исполнения указанного требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том,