Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А60-2868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7741/2014-ГК

г. Пермь

15.10.2014                                                                           Дело № А60-2868/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройСнабКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по делу № А60-2868/2014

по иску ООО "Монтажно-строительная организация РЭНКО" (ОГРН 1116670019168, ИНН 6670343903, г. Екатеринбург)

к ООО "СтройСнабКомплект" (ОГРН 1126670000060, ИНН 6670364389,     г. Екатеринбург),

третье лицо: ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271, г. Первоуральск),

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Монтажно-строительная организация РЭНКО" (далее – истец, общество "Монтажно-строительная организация РЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройСнабКомплект" (далее – ответчик, общество "СтройСнабКомплект") о взыскании 804 521 руб. 58 коп. задолженности, 135 141 руб. 82 коп. неустойки начисленной по состоянию на 17.03.2014, по договору субподряда от 05.07.2013 № 15/11-07-2013-М (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Первоуральский новотрубный завод».

Решением суда первой инстанции от 13.06.2014 исковые требования о взыскании 135 141 руб. 82 коп. неустойки и 35 000 руб. задолженности оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 770 422 руб. 04 коп. задолженности.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 770 422 руб. 04 коп. задолженности, просит отменить решение и исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.6 и пунктом 8.7 договора субподряда от 05.07.2013 № 15/11-07-2013-М. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена неуполномоченным и неизвестным ответчику лицом. В проведении строительной экспертизы ответчику судом первой инстанции отказано неправомерно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 отклонено ходатайство ООО "СтройСнабКомплект" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройСнабКомплект" (заказчик) и обществом "Монтажно-строительная организация РЭНКО" (подрядчик) заключен договор субподряда от 05.07.2013 № 15/11-07-2013-М, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы на объекте: «Модернизация здания центральной заводской лаборатории ОАО «ПНТЗ».

Объем работ подлежащих выполнению, согласован сторонами в сметном расчете (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ является приблизительной, определяется в соответствии со сметным расчетом и составляет: 1 398 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора обеими сторонами, заказчик перечисляет авансовый платеж в размер 500 000 руб. (п.п. 5.3.1 договора); оплата за фактически выполненные работы производится на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п.п. 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013 № 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2013 № 2 к договору субподряда от 05.07.2013 № 15/11-07-2013-М стороны договорились о том, что подрядчик выполняет дополнительный объем работ, согласованный сторонами в сметном расчете (приложением № 2). Стоимость работ по дополнительному соглашению от 12.09.2013 № 2 определена в соответствии со сметным расчетом и составляет 122 122 руб. 04 коп.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.09.2013 № 3, по условиям которого: подрядчик выполняет дополнительный объем работ, согласованный в сметном расчете «Модернизация здания центральной лаборатории 2 этаж. К дополнительному соглашению № 3 от 20.09.2013» (Приложение № 3). Стоимость работ по дополнительному соглашению от 20.09.2013 № 3 определена в соответствии со сметным расчетом и составляет 35 000 руб.

Сроки выполнения работ: начало – с 10.07.2013, окончание – 30.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 2).

Пунктом 8.2 договора субподряда от 05.07.2013 № 15/11-07-2013-М предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подрядчиком, последний несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки с даты фактического исполнения обязательств. Днем фактического исполнения обязательств является день направления уведомления заказчику о готовности результата выполненных работ к сдаче.

Как следует из  пункта 8.6 договора субподряда от 05.07.2013 № 15/11-07-2013-М, все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Все претензии направляются в письменном виде, заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления адресату. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить в течение 15 календарных дней от даты ее получения.

Согласно двусторонним актам от 25.07.2013 № М40, от 07.08.2013 № М45,    от 09.09.2013 № М51, от 13.09.2013 № М52 о приемке выполненных работ, справками от 27.07.2013 № 39, от 07.08.2013 № 44, от 09.09.2013 № 48, от 13.09.2013 № 49, от 26.09.2013 №50 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 520 422 руб. 04 коп.

Заказчиком произведена оплата частично в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2013 № 187, от 20.08.2013 № 311.

В претензии от 11.11.2013 № 306 подрядчик предъявил заказчику требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 770 422 руб. 04 коп. Последним претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Монтажно-строительная организация РЭНКО" указало, что работы по договору субподряда от 05.07.2013 № 15/11-07-2013-М выполнены в полном объеме, ответчиком работы оплачены частично, задолженность составляет 804 521 руб. 58 коп.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 1 520 422 руб. 04 подтвержден имеющимися в деле актами от 25.07.2013 № М40, от 07.08.2013 № М45, от 09.09.2013 № М51, от 13.09.2013 № М52 о приемке выполненных работ и справка от 27.07.2013 № 39, от 07.08.2013 № 44, от 09.09.2013 № 48, от 13.09.2013 № 49, от 26.09.2013 №50 о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы в сумме 770 422 руб. 04 коп. не оплачены. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден в части требования о взыскании  задолженности в сумме 770 422 руб. 04 коп.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 770 422 руб. 04 коп. задолженности по договору субподряда от 05.07.2013 № 15/11-07-2013-М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.6 и пунктом 8.7 договора субподряда от 05.07.2013 № 15/11-07-2013-М, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена неуполномоченным и неизвестным ответчику лицом, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется претензия от 11.11.2013 № 306, которая принята 12.11.2013 менеджером по закупкам ООО "СтройСнабКомплект" Кунгуровой Д.А.

Кроме того, в материалах дела имеются копии письма от 06.09.2013    № 241, письма от 13.09.2013 № 247, доверенности от 20.03.2013 № 4, которые подтверждают, что Кунгурова Д.А. периодически получала входящую корреспонденцию, адресованную данному обществу.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком требование об уплате основанного долга по договору не удовлетворено в добровольном порядке, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в части взыскании задолженности по договору субподряда от 05.07.2013 № 15/11-07-2013-М в сумме 770 422 руб. 04 коп.  ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Ответчиком в установленный определением арбитражного суда от 13.05.2014 срок не внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, препятствия для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.06.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2014 по делу № А60-2868/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина