Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А50-10517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11883/2014-АКу

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                          Дело № А50-10517/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО «Урал-Бумага»  (ОГРН  1105907000540, ИНН 5907044552): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН  1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Пермском крае

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2014 года

по делу № А50-10517/2014,

принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Урал-Бумага» 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Пермском крае 

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20.05.2014 № 57-14/186 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 512 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения. Ссылается на то, что заявителем не было принято всех достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере  валютного регулирования.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена централизованная плановая камеральная выборочная проверка соблюдения требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного реагирования, в ходе которой установлено, что ООО «Урал-Бумага» своевременно не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Результаты проверки зафиксированы в акт проверки  от 31.03.2014 № 2.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Урал-Бумага» составлен протокол от 13.05.2014 № 57-14/186 об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.05.2014 № 57-14/186 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 512 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Урал-Бумага» (продавец) заключило с нерезидентом - ТОО «Молпродукт» (покупатель), Республика Казахстан, договор от 10.06.2013 № 20914П/2013-Уб на поставку продукции из гофрированного картона. Валюта договора – российский рубль. Общая сумма договора составляет 22 000 000,00 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2013).

Паспорт сделки № 13080013/14811115/1/1 оформлен 06.08.2013 в уполномоченном банке – Филиале ОАО «Сбербанк России»-Пермское отделение № 698, затем (в связи с переводом договора на обслуживание в другой уполномоченный банк) принят на обслуживание 31.10.2014 Нижегородским филиалом АКБ «Банк Москвы» ОАО г.Нижний Новгород.

По условиям данного договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора, наименование товара, цена, количество и сроки/периоды поставки оговариваются в согласованных обеими сторонами  спецификациях (п. 1.2 договора); оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя; датой исполнения покупателем обязанности по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3, п. 3.4 договора).

Во исполнение условий контракта ООО «Урал-Бумага» осуществило поставку товара в адрес нерезидента по товарной накладной № 13332от 29.08.2013 на сумму 232 848 руб., по товарной накладной №13180 от 30.08.2013 на сумму 232 848 руб., всего на общую сумму 465 696 руб., что подтверждается заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.09.2013 №16, товар принят покупателем-нерезидентом 31.08.2013. Соответственно, предельным сроком оплаты поставленного товара покупателем-нерезидентом являлось 30.09.2013. Фактически денежные средства поступили на счет ООО «Урал-Бумага» 02.10.2013, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2013 №177, то есть с нарушением установленного договором срока на 2 дня.

Таким образом, событие административного правонарушения доказано.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности обусловлено установлением всех элементов состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, необходимым элементом которого является, в том числе, вина лица в его совершении.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «Урал-Бумага» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения покупателем-нерезидентом принятых на себя обязательств; в договоре предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом судом принято во внимание, что до составления акта проверки от 31.03.2014 и протокола об административном правонарушении от 13.05.2014 валютная выручка поступила на банковский счет ООО «Урал-Бумага» в полном объеме. Незначительный период просрочки (2 дня) не позволил ООО «Урал-Бумага» прибегнуть к установленным договором санкциям в целях поступления выручки за поставку продукции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, что свидетельствует о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

При недоказанности вины юридического лица состав правонарушения в его действиях (бездействии) отсутствует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают правильные выводы суда по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что в отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края   от  01 августа   2014г.  по делу №А50-10517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова