Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А60-18997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11779/2014-ГК

г. Пермь

16.10.2014                                                                          Дело № А60-18997/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Нетесовой О.В.,

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 16.07.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по делу № А60-18997/2014

по первоначальному иску ЗАО "Специализированное Монтажное Управление №5"  (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Нетесовой О.В. (ОГРНИП 304667335700390, ИНН 666301523930, г. Екатеринбург)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» (далее – общество «СМУ № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нетесовой Ольге Владимировне (далее – предприниматель Нетесова О.В., ответчик) о взыскании 1 405 563 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2012 по 25.05.2014.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 6 453 354 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из решений по делам № А60-18968/2012 и № А60-33218/2012 однозначно следует, что с него в пользу общества «СМУ № 5» за одни и те же виды работ взысканы денежные средства в размере, определенном экспертным заключением (по делу № А60-33218/2012), и в размере, определенном двусторонними актами по форме № КС-2 (по делу № А60-18968/2012).

Представленный суду расчет суммы встречного иска выполнен в соответствии с выводами суда, изложенными в решении по делу № А60-33218/2012. Согласно данному расчету общая стоимость работ, указанных во встречном иске, составляет 4 809 635 руб. 07 коп. Указанная сумма взыскана с предпринимателя Нетесовой О.В. по делу № А60-33218/2012 в составе общей суммы взыскания по первоначальному иску. По делу № А60-18968/2012 за эти работы ею оплачено 5 949 846 руб. 24 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, полученные истцом по делу № А60-18968/2012 в сумме 5 949 846 руб. 24 коп. и по делу № А60-41071/2012 в сумме 1 032 764 руб. 98 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в случае удовлетворения встречного иска суд первой инстанции выйдет за пределы предоставленных ему полномочий и подвергнет сомнению вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам,  указывая, что этот вывод прямо противоречит статьям 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом по делу № А60-33218/2012 при удовлетворении встречного иска уже установлен факт получения неосновательного обогащения по делу № А60-18968/2012 и высшие судебные инстанции подтвердили законность взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие исполнения решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом сделан ошибочный вывод о тождественности предмета и основания встречного иска по делу № А60-33218/2012 и встречного иска по настоящему делу.

На стороне предпринимателя Нетесовой О.В. отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, так как именно истец удерживает денежные средства, излишне полученные по делу № А60-18968/2012 и № А60-41071/2012, являющиеся предметом встречного иска, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Помимо этого, по ее мнению, судом в нарушение норм процессуального права отклонено ходатайство об увеличении суммы иска, не проведено предварительное судебное заседание по встречному иску, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, не оценены представленные в обоснование встречного иска доказательства, не исследованы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А60-33218/2012 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу № А60-18968/2012 установлено, что договор строительного генерального подряда от 21.10.2009 № 27/09, подписанный предпринимателем Нетесовой О.В. (заказчик) и обществом «СМУ № 5» (генподрядчик), является незаключенным, с предпринимателя Нетесовой О.В. в пользу общества «СМУ № 5» взыскано 15 629 060 руб. 81 коп. долга, образовавшего в результате неисполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках самостоятельных гражданско-правовых сделок.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от15.02.2013 по делу № А60-41071/2012 с предпринимателя Нетесовой О.В. в пользу общества «СМУ № 5» взыскано 2 565 433 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканную сумму долга.

Затем решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу № А60-33218/2012 с предпринимателя Нетесовой О.В. в пользу общества «СМУ № 5» взыскано 9 435 950 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, состоящего из стоимости фактически выполненных работ, определенной заключением судебной экспертизы.

Считая, что предприниматель Нетесова О.В. обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 435 950 руб. 08 коп., общество «СМУ № 5» общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель Нетесова О.В., указывая, что денежные средства в размере 5 949 846 руб. 24 коп., полученные обществом «СМУ № 5» по делу № А60-18968/2012 на основании недействительных актов о приемке выполненных работ, а также излишне уплаченные по делу № А60-41071/2012 проценты в размере 1 032 764 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку полная действительная стоимость этих работ взыскана с нее по делу № А60-33218/2012, предъявила встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что судебными актами по делам № А60-18968/2012, № А60-41071/2012, № А60-33218/2012 установлена правомерность требований общества «СМУ № 5», требования предпринимателя Нетесовой О.В. направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении указанных дел, в случае удовлетворения ее требований суд первой инстанции выйдет за пределы предоставленных ему полномочий и подвергнет сомнению вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что удовлетворение первоначального иска соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные истцом на основании судебных актов по другим делам денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, основаны на неверном толковании норм о неосновательном обогащении, противоречат положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска. При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, не допущено.

Заявленные ответчиком ходатайства о принятии увеличения встречного суммы иска на сумму 3 261 683 руб. 44 коп., о вызове эксперта обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено новое требование, в рамках настоящего дела проведение экспертизы не назначалось и оснований обязывать эксперта явиться в суд не имелось (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о непроведении предварительного судебного заседания по встречному иску, то он несостоятелен, так как встречный иск предъявлен непосредственно в предварительном судебном заседании, а не до его начала с учетом времени, необходимого для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, отложение предварительного судебного заседания является правом суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, поскольку предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, решение арбитражного суда от 16.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу № А60-18997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева