Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А50-6071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12047/2014-ГК

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                          Дело № А50-6071/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края – Соболев А.С., доверенность от 13.08.2014,

от третьего лица Правительство Пермского края – Носов Д.В., доверенность от 01.04.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Теплогорская врачебная амбулатория», ответчика муниципального образования Горнозаводского муниципального района Пермского края в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края и третьего лица Правительства Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2014 года

по делу № А50-6071/2014,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Теплогорская врачебная амбулатория» (ОГРН 1025902173923, ИНН 5934050650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актион» (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693), муниципальному образованию Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Правительство Пермского края,

об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Теплогорская врачебная амбулатория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее – Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края), обществу с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – ООО «Актион») об освобождении от запрета  на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Надежды Олеговны от 26.08.2013, в рамках сводного исполнительного производства № 14626/13/46/59, возбужденного на основании исполнительных листов от 09.10.2007 № А50-10086/2006, от 03.07.2009 № А50-4954/2009, от 26.04.2010 АС № 002300898, в отношении имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая Гора, ул. Доменная, 2: здания трансформаторной подстанции, общей площадью 24,7 кв.м. (п. 167 постановления); здания больницы на 50 коек, общей площадью 1874,7 кв.м. (п. 217 постановления); хозяйственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 335,6 кв.м. (п. 318 постановления).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Правительство Пермского края.

Решением суда от 17.07.2014 в иске отказано.

Решение  суда от 17.07.2014 обжаловано истцом, ответчиком Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края и третьим лицом Правительством Пермского края в апелляционном порядке, заявители в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявители указывают, что запрет не может быть применен в отношении имущества учреждения, которое  не отвечает по долгам бывшего собственника этого имущества. Имущество не может быть сохранено в муниципальной собственности района, поскольку при передаче  учреждения в  собственность  Пермского края  в порядке разграничения полномочий между органами власти на основании  Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» закрепленное за учреждением на праве оперативного управления имущество   переходит в государственную собственность. Невозможность исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования на спорное имущество в связи   запретом на совершение регистрационных действий нарушает права  Пермского края, муниципального образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ООО «Актион» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность постановления от 26.08.2013 и отсутствие нарушения прав истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 зарегистрировано право собственности  муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район», а 17.12.2007  - право оперативного управления  муниципального учреждения здравоохранения «Теплогорская районная больница»  на указанное в исковом заявлении имущество (л.д.16-24 т. 1).

26.08.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. в рамках исполнительных производств № 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59, возбужденных на основании исполнительных листов от 09.10.2007 № А50-10086/2006-Г8, от 03.07.2009 № А50-4954/2009, от 26.04.2010 № 002300898,  вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая Гора, ул. Доменная, 2: здания трансформаторной подстанции общей площадью 24,7 кв.м., здания больницы на 50 коек общей площадью 1874,7 кв.м. и хозяйственного корпуса общей площадью 335,6 кв.м., (л.д. 10-15 т. 1).

На основании  Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» Правительство Пермского края приняло распоряжение от 19.12.2013 №304-рп  об обеспечении принятия  с 01.07.2014  в государственную собственность  Пермского края муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов согласно прилагаемому перечню (л.д. 25, 26 т. 1).

В целях реализации распоряжения от 19.12.2013 №304-рп  Правительство Пермского края приняло распоряжение от 26.03.2014 №135 о безвозмездной передаче  из муниципальной собственности  Горнозаводского муниципального района  в государственную собственность Пермского края муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов, согласно приложению (л.д. 27 т. 1)

В перечне таких муниципальных учреждений указано муниципальное учреждение здравоохранения «Теплогорская районная больница», поименовано имущество учреждения (л.д. 27, 28 т. 1).

Ссылаясь на то, что в силу ч. 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), а также  ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»   у Пермского края возникло право собственности на имущество, ранее закрепленное  муниципальным образованием  за истцом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что  запрет на совершение регистрационных действий арестом не является, арест в отношении спорного имущества наложен не был, оснований для применения по аналогии  положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено   право на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста,  правом на обращение в суд  интересах иных лиц истец не обладает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на  момент  принятия судебным приставом постановления о запрете  совершения регистрационных действий было зарегистрировано право собственности  муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район и  право оперативного управления  муниципального учреждения здравоохранения «Теплогорская районная больница».

Таким образом,  запрет на совершение регистрационных действий принят в отношении имущества, которое не относилось к собственности  Пермского края и не находилось в оперативном управлении  у государственного учреждения.

Довод  истца о том, что в силу ч. 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и  ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» муниципальное учреждение здравоохранения подлежало передаче Пермскому краю, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку на момент запрета судебным приставом совершения регистрационных действий  указанное имущество в собственность  Пермского края не передано.

Как верно указано судом первой инстанции, учреждение не обладает правом на обращение в суд с иском об освобождении  имущества от ареста в интересах иных лиц, в том числе в интересах Пермского края.

Таким образом,  спор о праве, который подлежал бы рассмотрению в соответствии