Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А50-10682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11827/2014-ГКу

г. Пермь

16 октября 2014 года                                                          Дело № А50-10682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2014 года

по делу № А50-10682/2014,

принятое, в порядке упрощенного производства, судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"                     (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"  (ОГРН 1025902403196, ИНН 594022406)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец,  ОАО «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 23.07.2014 в размере 7 519 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО «Российские железные дороги» с решением суда  от 04.08.2014 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 04.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что при оплате в платежном поручении № 281116 от 26.12.2012 ОАО «РЖД» был указан надлежащий номер договора поставки газа № СДТВ1-450р/12 (П41-1873/12). Считает, что в силу ч. 2 ст. 522 ГК РФ, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило письменное ходатайство  о приобщении к материалам  дела дополнительных документов: развернутой апелляционной жалобы.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела развернутой апелляционной жалобы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От истца, ОАО «РЖД» поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства, без обоснования заявленного ходатайства.

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного  времени для оплаты государственной пошлины.

Судом ходатайство истца о предоставлении дополнительного времени для оплаты государственной пошлины рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу №А50-15738/2013, которым с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 150 000 руб. задолженности по оплате поставленного газа за декабрь 2012 года в рамках договора поставки газа № П-41-4-1873/12 от 09.10.2012, 5 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, истец указывает на то, что на момент обращения ответчика с иском в арбитражный суд у истца задолженности по договору поставки газа № П-41-4-1873/12 от 09.10.2012   не имелось, в подтверждение данного обстоятельства, истец ссылается на платежное поручение № 281116 от 26.12.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу № А50-15738/2013, что в силу ст. 16 АПК РФ недопустимо. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как правомерно указано, судом первой инстанции, предъявление настоящего иска направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем заявления нового спора, в котором участвуют те же лица, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года по делу № А50-10682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                    Д.Ю. Гладких